Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2019 ~ М-2275/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3653/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 28августа 2019 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

при участии: представителя истца по доверенности от 03.04.2019 Крюкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Владимира Сергеевича к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Екимов В.С. обратился к ООО «ТИН Групп» о с иском о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.1-3).

Ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил уменьшить размер всех предъявленных требований.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22 августа 2017 года между Екимовым В.С. (далее – истец, дольщик) и ООО «ТИН Групп» (далее - ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МЗ-42К4/1/15/04 (далее — договор).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью по адресу: <адрес> кадастровые номера <№>; <№> и после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: условный номер (индекс) 1/11/04, строительные оси: 17-21; А-В, количество комнат - 2, секция № 1, этаж 15, общая площадь - 42,51кв.м. (далее - квартира), а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате цены договора в размере 3 554848 рублей (п.4.1. договора) выполнено дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами: чеками – ордерами от 05.10.2017 (л.д.3), приходным кассовым ордером от 23.08.217 (л.д.15), актом сверки (л.д.31)..

Вместе с тем, застройщик свое обязательство по передаче квартиры дольщику не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 (п3.3.3 договора) нарушил.

Истец указал в иске, что квартира ему до сих пор не передана по акту приемки- передачи; ответчик в отзыве указал, что истец злоупотребляет правами и не является на приемку квартиры.

11.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2019 года об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.17), которая ответчиком получена, ответа не последовало.

Стороны не спорили о том, что на момент вынесения решения оплата неустойки ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от приемки квартиры, суд отклоняет как не доказанные, поскольку письменного уведомления от застройщика дольщику о готовности передать построенную квартиру суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу квартиру в ходе слушания дела (акт приемки- передачи от 31.05.2019).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом проверены расчеты неустойки, представленные сторонами. Окончательный расчет истца (л.д.32). Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с 10.01.2019 (после новогодних праздников) по 31.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик подал ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств), по мнению суда, являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик допустил незначительный период просрочки передачи квартиры истцу (с учетом того, что 31.12.2018 являлся выходным днем, с учетом праздничных дней, просрочка в передаче квартиры составила чуть больше 2х месяцев).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снижение до 130 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей по договору, требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного застройщиком в результате нарушения срока передачи квартиры, истец оценивает в 30 000 рублей.

Суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истцов, исходя из обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которую снижает в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют объему выполненной работы представителем по делу (л.д.12,13,16 – услуги представителя) в сумме 25 000 рублей и 1 800 руб (по выдаче доверенности, лд.18) и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в общей сумме 26 800 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга в счет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.4п.2 ст.333.36 НК РФ: по требованию имущественного характера – 3800руб, по требованию неимущественного характера – 300 руб, итого: 4100 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН - Групп» в пользу Екимова Владимира Сергеевича неустойку в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН - Групп» в пользу Екимова Владимира Сергеевичакомпенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН - Групп» в пользуЕкимова Владимира Сергеевича штраф 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН - Групп» в пользуЕкимова Владимира Сергеевича судебные расходы в размере 26 800 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН - Групп» в бюджет г. Санкт-Петербурга в счет госпошлины - 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2019 года