Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2019 от 25.03.2019

Дело № 10–21/2019                         Мировой судья Слюсарев Е.Н.

(дело № 1–5/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                             08 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** Гурченко П.Г.,

защитника – адвоката Павличенко С.Н., ***

переводчика (сурдоперевод) – Жариковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павличенко С.Н., поданной в интересах осужденного Борисова Я.В.

на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

БОРИСОВ Я.В., *** года рождения, ***, судимый:

*** *** районным судом *** по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ***;

*** *** районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию ***,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ***, с зачетом в срок времени содержания под стражей с *** по ***.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Павличенко С.Н., просившего отменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Гурченко П.Г., не усматривающего оснований для отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисов Я.В. признан виновным и осужден в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершенно *** в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Борисов Я.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Борисова Я.В., адвокат Павличенко С.Н., полагая судебное решение незаконным, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указав в обоснование своей позиции, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях свидетеля ФИО1, которая сообщила, что отсутствовала в торговом зале не более двух минут, однако защитник обращает внимание на то, что свидетель могла отсутствовать и более длительный промежуток времени, в который преступление могли совершить иные лица. Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол опознания осужденного свидетелем ФИО1 был получен с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ и не мог быть положен в основу приговора, поскольку является недопустимым доказательством. Полагает, что признание вины Борисовым Я.В. в протоколе явки с повинной, в отсутствии защитника и неподтвержденное в судебном заседании, не является основанием для признания установленным факта совершения преступления осужденным и также является недопустимым доказательством. Кроме того подвергает сомнению показания свидетелей оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3, о том что Борисов Я.В. добровольно написал явку с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют задаваемые свидетелями вопросы Борисову Я.В о произошедших событиях, тогда как Борисов Я.В. во время следствия ни разу не указывал на то, что им была написана явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Почкина О.А. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Все доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Борисова Я.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности Борисова Я.В. положены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, при которых она, находясь на рабочем месте, убедившись в том, что в торговом зале аптеки нет посетителей, вышла в подсобное помещение за товаром. Когда через две-три минуты она вернулась в торговый зал, то увидела Борисова Я.В. облокотившегося на прилавок, который, увидев её, из помещения аптеки вышел. Проследовав к кассовому аппарату, она обнаружила, что кассовый ящик открыт, и в одном из лотков отсутствуют денежные средства в размере 32 000 рублей;

показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, оперуполномоченных уголовного розыска, о том, что во время дежурства, им для разбирательства был доставлен Борисов Я.В., который признал свою вину в совершении кражи из аптеки, после этого был составлен протокол явки с повинной, с содержанием которой Борисов Я.В. ознакомился и поставил свою подпись;

письменные доказательства: сообщение ФИО1 о хищении денежных средств из кассы аптеки; протокол осмотра места происшествия; кассовые чеки о сумме наличных и электронных денежных средств; акт ООО "Росгосфарм" от *** об инвентаризации денежных средств, согласно которому установлена недостача денежных средств в размере 32 000 рублей; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья тщательно исследовал все доказательства, собранные по делу, сопоставил их между собой, в связи с чем пришел к выводу о признании достоверными доказательствами показаний свидетелей и письменных документов, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Содеянное Борисовым Я.В. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Версия стороны защиты о том, что к краже могли быть причастны третьи лица, не нашла своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. Свидетель ФИО1 показала, что торговый зал она покидала на две-три минуты, когда иных посетителей не было, а когда вернулась, видела только Борисова Я.В., который увидев ее, покинул кассовую зону, поле чего она обнаружила открытый кассовый аппарат, из которого были похищены денежные средства. Доказательств надуманности показаний свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с её стороны, либо заинтересованности в исходе дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении опознания свидетелем ФИО1 и о недопустимости данного доказательства, вопреки доводам жалобы, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, свидетель до проведения опознания была допрошена по обстоятельствам дела, при которых она видела Борисова Я.В., и приметах, по которым она может его опознать, а в протоколе опознания указано, по каким именно приметам свидетель ФИО1 опознала Борисова Я.В., как лицо, совершившее преступление, поэтому факт просмотра видеозаписи непосредственно после рассматриваемых событий не означает, что опознаваемое лицо ей предъявлялось.

Довод защитника, что суд не может руководствоваться показаниями оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3, о том, что Борисов Я.В. добровольно написал явку с повинной, несостоятелен, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств личной неприязни свидетелей ФИО2 и ФИО3 к осужденному, в материалах дела не представлено и в апелляционной жалобе таковых сведений не приведено.

Довод защиты о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что Борисов Я.В. впоследствии её не подтвердил безоснователен. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной, положенный в числе других доказательств в обоснование выводов суда в приговоре, был получен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из дела, явка с повинной Борисова Я.В. оформлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. В этой связи ссылка на то, что явка с повинной составлена в нарушение требований УПК РФ, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку правильность изложенных в нем сведений подтверждена совокупностью иных доказательств.

На момент написания явки с повинной Борисов Я.В. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу, в отношении него не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих права и свободы.

Положений об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной в отношении лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, в отношении которого не применяется процессуальных мер, затрагивающих его права и свободы, уголовно-процессуальный закон не содержит, поскольку явка с повинной в данном случае не являлась следственным действием. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, признав явку с повинной допустимым и достоверным доказательством и положил в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания Борисову Я.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисову Я.В., суд признал явку с повинной, а также наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисову Я.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Борисову Я.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Борисову Я.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Борисов Я.В. осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного Борисова Я.В. имеется рецидив преступлений, то суд первой инстанции на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Борисова Я.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░