Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2020 от 30.06.2020

Дело № 12-438/20

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что, двигаясь на автомобиле по трассе «Седанка-Патрокл» по левой полосе, перед съездом на Снеговую Падь перестроилась в правую полосу, заблаговременно включив сигнал поворота и не создавая помех другим участникам движения, после чего остановилась в связи с затором на дороге и примерно через 20-30 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от столкновения, совершенного автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №. Таким образом, правила дорожного движения она не нарушала, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что она заблаговременно перестроилась с правой полосы движения в левую, остановилась в связи затором автомобилей, и через определенное время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Таким образом, она не создавала помех двигавшемуся за ней в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, водитель которого не выдержал безопасную дистанции до ее автомобиля.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, исходя из места расположения осколков и осыпи стекла на проезжей части, с учетом локализации повреждений на обоих транспортных средствах, наличия тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>», объяснений водителя ФИО2, им сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).Изложенные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия осколки и осыпь стекла располагались на правой полосе движения рядом с разделительной полосой. Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, имел повреждения с правой стороны, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, имел повреждения с левой стороны.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что находилась в момент ДТП в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, совместно с ФИО1 Двигаясь по левой полосе движения, ФИО1 стала совершать перестроение на правую полосу, чтобы съехать на Снеговую Падь. В это время по правой полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>», который они обогнали, после чего стали перемещаться на правую полосу, а когда перестроились и остановились в связи с затором на дороге, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с их автомобилем в заднюю часть.

Изложенные доказательства опровергают позицию ФИО1 о том, что она заблаговременно совершила перестроение на правую полосу движения и не создавала помех двигавшему по данной полосе сзади автомобилю «<данные изъяты>».

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 была обязана соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья             О.В. Хренков