Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2019 от 14.05.2019

Апелляционное дело №11-219/2019

Мировой судья: Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Григорьевой Т.В. – Лукияновой Т.М. (действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истицы Григорьевой Т.В. – Лукияновой Т.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела сотовый телефон в АО «Русская телефонная компания» торговой марки №, стоимостью 39 846 руб. В тот же день между Григорьевой Т.В. и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники – вышеуказанного телефона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис страхования серии №. По условиям договора страхования страховая сумма составляла 49 990 руб., страховая премия – 3 469 руб. В период действия договора, как утверждала истица, произошел страховой случай, в качестве события повреждения имущества было указано, что кошка уронила вазу на телефон. Однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, в связи с чем истица и обратилась в суд.

На основании изложенного истица Григорьева Т.В. просила суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672, 15 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг сервисного центра 1 000 руб., стоимости услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 19 000 руб. – страхового возмещения по договору добровольного страхования мобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ серии №, 672, 15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. - стоимости услуг сервисного центра, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 10 000 руб. - стоимости услуг представителя, штрафа отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель истицы Григорьевой Т.В. – Лукиянова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по ее мнению, является следующее. Условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, тогда как в Правилах добровольного страхования мобильной техники конкретизировано, помимо прочего, что к внешнему механическому воздействию относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества. В данном случае механическое воздействие на телефон истца произошло случайно и одномоментно в результате падения вазы на телефон (первично), а попадание влаги было уже вторичным и вызвано разрушением вазы. Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано внешнее механическое воздействие. Какое -либо исключение относительно данного страхового риска в полисе не содержится. Судом первой инстанции не была назначена экспертиза на предмет определения причины разрушения застрахованного имущества (падение либо иное воздействие), также ответчик не представил ходатайства о проведении экспертизы.

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы Григорьевой Т.В. – Лукиянова Т.М. жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Истица Григорьева Т.В. в суд не явилась, ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.В. приобрела сотовый телефон в АО «Русская телефонная компания» торговой марки №, стоимостью 39 846 руб. В тот же день между Григорьевой Т.В. и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники – вышеуказанного телефона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис страхования серии №. По условиям договора страхования страховая сумма составляла 49 990 руб., страховая премия – 3 469 руб.

В период действия договора имуществу истца – сотовому телефону марки № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве обстоятельств события было указано следующее: кошка уронила вазу на телефон.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором зафиксированы механические повреждения: на экране трещины и сколы, экран не работает, обстоятельства аналогичные, указанные истицей в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.В. в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «Альфа-Коннект», согласно которой у телефона выявлены повреждения в виде механического воздействия и следы воздействия жидкости.

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Не соглашаясь с такими действиями страховой компании, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не нашел. При этом он исходил из того, что буквальное толкование заключенного между сторонами договора, исключает как событие из страховых рисков, установленных договором, одномоментное внешнее механическое воздействие и попадание внутрь корпуса жидкости, в связи с чем оснований для страхового возмещения не имеется.

С такими выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Как следует из договора страхования, заключенного в виде полиса №, в нем в качестве страховых рисков предусмотрено следующее: пожар, взрыв, удар молнии на объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствий, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Так, пунктом 3.3.8 данных Правил предусмотрено, что под внешним механическим воздействием понимается «гибель (утрата) или повреждением застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п.3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку, исходя из прямого толкования заключенного между сторонами договора, одномоментное внешнее механическое воздействие и попадание внутрь корпуса жидкости, не относится к страховым рискам, установленным условиями договора, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя Григорьевой Т.В., поскольку исходя из таких условий ею была уплачена страховая премия.

При несогласии с условиями договора страхования, истица в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имела возможность отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти дней со дня его заключения с правом получения всей уплаченной страховой премии.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена экспертиза на предмет определения причины разрушения застрахованного имущества (падение либо иное воздействие) несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем случае, ввиду отсутствия у суда первой инстанции вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, оснований для назначения экспертизы не было.

Разрешение спора было возможно и без проведения экспертизы по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного мировым судьей судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истицы Григорьевой Т.В. – Лукияновой Т.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева