Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2022 ~ М-1583/2022 от 13.04.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство «Reno Logan», гос. номер №. В период действия договора аренды произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истцом произведен ремонт по восстановлению транспортного средства за свой счет, стоимость затрат составила 120000 рублей.

Просит суд с учетом письменных уточнений по иску взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 110 500 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 011 рублей.

Ответчик ФИО2, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями в части убытков в виде упущенной выгоды и оценки ущерба, и полагал, что они не подлежат удовлетворению. Также указал, что не весь перечень поврежденных деталей относится к ДТП.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суд не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Reno Logan», государственный регистрационный знак К117НК01, совершил столкновение с автомобилем «Киа Sportage», государственный регистрационный знак В137КХ123, под управлением ФИО4

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Reno Logan, государственный регистрационный знак К117НК01, является истец ФИО1

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (проката) №л, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство Reno Logan, гос. номер №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2.9 договора аренды, если арендатор виновен в ДТП, то он несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, восстанавливает полученные автомобилем повреждения за свой счет, а также возмещает любой ущерб, произошедший в результате ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Reno Logan, г/н № без учета износа (восстановительные расходы) составляет 110500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рейтинг». Согласно письму директора ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда было возвращено без исполнения в связи с недостаточностью документов и материалов для проведения исследования.

Принимая во внимание, что для определения расходов на восстановительный ремонт автомобилей стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, полагая, что оно является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Однако, с учетом возражений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, которые истец не оспаривал, не все детали автомобиля, указанные в заключении эксперта были повреждены в результате ДТП. Таким образом, из затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным исключить стоимость ремонтных воздействий - на регулировку, развал/ схождение колес в размере 900 руб., ремонта газовой системы в размере 2700 руб., ремонта и заправки кондиционера в размере 6400 руб., и стоимость запасных частей - ручки двери в размере 1000 руб., шиномонтаж в размере 800 руб., замена тормозного диска в размере 800 руб., блока гидроусилителя руля в размере 1800 руб. и шкив коленвала в размере 5250 рублей, на общую сумму 19650 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля (110500 руб.-19650 руб.)=90 850 рублей.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер упущенной выгоды составляет (1100 рублей Х 67 дней) = 73 700 рублей.

Принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его за основу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика. Однако, с учетом общей взысканной суммы 164 550 руб. госпошлина должна быть 4491 рублей, в связи с чем недостающую часть госпошлины следует довзыскать с проигравшей стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 90 850 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 891 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА