Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 07.02.2020

Дело № 1-37/2020

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-000113-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Рябова М.А.,

подсудимого Козлова Е.А.,

защитника – адвоката Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Козлова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1.     29.02.2016 Кукморским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.09.2017 условно-досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.08.2017 года (с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.10.2018) на срок 1 месяц 21 день.

2.     01.02.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области (с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.10.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.05.2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 01.02.2018 года в виде 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 7 месяцев 7 дней ограничения свободы с установлением осужденному ограничений. Освобожден из ФКУ <данные изъяты> 24.05.2019 года. Снят с учета в Вятскопполянском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 31.12.2019 года по отбытии наказания.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.01.2020 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Козлов Е.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка-14511» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, д. 5, решил из корыстных побуждений тайно похитить из указанного магазина бутылку водки. Реализуя задуманное, Козлов Е.А. в указанный период времени и месте, подошел к стеллажу с алкогольной продукций, откуда взял 1 бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада» особая, крепостью 40 %, емкостью 1 литр, стоимостью 323 рубля 78 копеек, которую спрятал под ремень брюк спереди, надетых на нем, и не оплачивая за указанный товар, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из помещения магазина. В этот момент администратор магазина Б.., которая наблюдала за происходящим по камерам видеонаблюдения и видела, как Козлов Е.А. взял со стеллажа 1 бутылку водки и, спрятав ее под одежду, не расплачиваясь, прошел мимо расчетно-кассового узла, осознавая и понимая, что Козлов Е.А. уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны открытого хищения, догнала Козлова и потребовала расплатиться за неоплаченный товар. Услышав это, Козлов Е.А., понимая и осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для Б., не желая их прекращать, ускорил шаг и покинул помещение магазина и вышел на улицу. Б., понимая, что Козлов Е.А. не намерен возвращать товар, с целью недопущения с его стороны открытого хищения товара, стала преследовать Козлова Е.А., выбежала за ним на улицу, громко требовала вернуть товар. Услышав в свой адрес повторные требования о возврате похищенного товара, Козлов Е.А. от своих преступных намерений не отказался, с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 323 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Козлов Е.А., полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности В. – в письменном заявлении, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства, заявленного им после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без исследования доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился подсудимый, суд приходит к выводу о его виновности в содеянном и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Козлов Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит (л.д. 113, 145).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает указанное в обвинительном акте, поддержанное государственным обвинителем возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением ООО «Агроторг», что подтверждается распиской представителя потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Козлов Е.А. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое, за которые назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким наказанием санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч. 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи чем, не признаются судом исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления корыстной направленности и вновь совершил преступление корыстной направленности вскоре после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении Козлову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому размер наказания, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает правильным назначить Козлову Е.А. наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Козловым Е.А. наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, отраженных в приговоре, которые дают основания полагать, что Козлов Е.А. до вступления в законную силу приговора может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания Козлову Е.А. на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку отбывание лишения свободы подсудимому назначено в исправительной колонии строгого режима, положения уголовного закона о льготных условиях учета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка-14511», - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козлову Е.А. исчислять с 03 марта 2020 года.

На период апелляционного обжалования приговора избрать Козлову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка-14511», - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козловым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков