Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2024 ~ М-358/2024 от 23.01.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-000537-87                            

Производство № 2-2804/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2024 года                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      26 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Юдинцеву Дмитрию Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Юдинцеву Д.Н.
о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № №). 20.03.2022 с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юдинцева Д.Н., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «СК «Согласие», по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 603 366 руб. 55 коп. Поскольку лимит страховой выплаты составлял 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 203 366 руб. 55 коп. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 203 366 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 67 коп.

Протокольным определением от 04.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махнев С.В., Махнева А.М., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие».

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности
и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 05.02.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
и Махневой А.М. заключен договор страхования автомобиля «Шкода Рапид» (страховой полис №). Размер страховой премии составил 34 253 руб., застрахован страховой риск – ущерб, страховая сумма 1 393 400 руб. (л.д. 28-29).

Как усматривается из материалов административного дела, 20.03.2022 в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юдинцева Д.Н., «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением Махнева С.В., принадлежащего на праве собственности Махневой А.М.

Согласно объяснениям водителя Махнева С.В., данных им сотрудникам ГИБДД, имеющимся в административном материале, следует, что водитель управлял технически исправным транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Махневой А.М.
В транспортном средстве находился один. На момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, ходовые огни включены. Состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес>, со стороны <адрес>,
в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/ч. При пересечении перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение
с автомобилем «Шевроле Ланос». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Махнева С.В. получило механические повреждения. Люди в ДТП пострадали незначительно. Указал, что водитель автомобиля Шевроле находился
в алкогольном опьянении.

Согласно объяснениям участника ДТП Юдинцева Д.Н., следует, что водитель управлял технически исправным транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Состояние проезжей части: сухая, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес>, пересекая <адрес>, столкнулся с автомобилем, в результате получилось ДТП.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Юдинцева Д.Н., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 6.13 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации и выразились в том, что ответчик Юдинцев Д.Н. при пересечении проезжих частей проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением Махнева С.В., движущемуся на разрешающий сигнал светофора.

Автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, потерпевший – собственник автомобиля Махнева А.М., обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования, заключенному между истцом и Махневой А.М., при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ущерб от ДТП в сумме 603 366 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 (л.д. 11 оборотная сторона) – оплата эвакуации транспортного средства, от 19.08.2022 – стоимость неликвидных запасных частей, 07.07.2022 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного ООО Компания Автомобиль Люкс (л.д. 12).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 603 366 руб. 55 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размер 400 000 руб.

Учитывая изложенное, а также оценивая представленные по делу доказательства
в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 203 366 руб. 55 коп. (603 366 руб. 55 коп. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб. 67 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Юдинцеву Дмитрию Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Юдинцева Дмитрия Николаевича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежные средства в размере 203 366 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке
в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены
к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская