Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 (12-1070/2021;) от 08.12.2021

№ 12-12-33/2022 (12-1070/2021)

УИД 44RS0001-01-2021-007736-68

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 04 февраля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием Луценко А.В. - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурой Е.В. - должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя главы Администрации городского округа города Костромы на постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР (города Костромы) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области Бурой Е.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы Администрации городского округа города Костромы Смирнова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР (города Костромы) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области Бурой Е.В. № от <дата> глава Администрации городского округа города Костромы Смирнов А.В. подвернут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Смирнов А.В., как должностное лицо, признан виновным в том, что <дата> в 20:52 по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло горение сухой травы на участке местности на общей площади 800 м?, нарушил пункты 67 и 73 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, а именно не выполнена обязанность по своевременной уборке мусора, сухой растительности и покосу травы, не обеспечена очистка объекта защиты от горючих отходов, мусора тары и сухой растительности. Кроме того, указанным должностным лицом административного органа 01.10.2021 в адрес Администрации города Костромы вынесено представление № 152 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, жалоба мотивирована тем, что выполнение работ по уборке сухой растительности, покосу травы, очистке участков местности от сухой растительности в обязанности главы Администрации г. Костромы не входит, в протоколе об административном правонарушении не указано, чем определены указанные должностные обязанности привлекаемого к ответственности лица, не указано время совершения правонарушения. При рассмотрении дела должностное лицо вышло за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, в котором не было надлежащим образом описано событие правонарушения. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения - не установлена причинно-следственная связь между пожаром и несвоевременной уборкой сухой растительности, не установлен земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи (кадастровый номер), в границах которого указанные действия должны быть совершены, не определен объект защиты, в отношении которого не выполнены требования, предусмотренные п. 73 Правил. Глава администрации г. Костроме не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не относится к лицам, перечисленным в пункте 67 Правил, а полномочия по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в границах г. Костромы закреплены за иными лицами, в частности за МКУ города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы». В отношении главы Администрации г. Костромы возбужден ряд дел об административных правонарушениях по фактам возгорания сухой растительности в весенний период 2021 года, данные факты являются однородными, раздельное рассмотрение дел с вынесением постановлений по каждому из них приводит к созданию искусственной множественности дел. Одновременно в жалобе поставлен вопрос об отмене представления от <дата> № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку в представлении причины и условия, которые необходимо устранить, не приведены.

В судебном заседании защитник главы Администрации городского округа г. Костромы по доверенности Луценко А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Бурая Е.В., считала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В силу п. 73 указанных Правил, руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Между тем, в рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного <дата> в отношении должностного лица Смирнова А.В., следует, что <дата> в 20:52 по адресу <адрес> у <адрес>, в ходе выезда пожарно-спасательных подразделений установлено, что произошло горение сухой травы на участке местности на общей площади 800м?., чем нарушены пункты 67 и 73 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, а именно не выполнена обязанность по своевременной уборке мусора, сухой растительности и покосу травы, не обеспечена очистка объекта защиты от горючих отходов, мусора тары и сухой растительности.

В связи с изложенным, из описания обстоятельств дела нельзя сделать вывод, почему именно Смирнов А.В., как глава Администрации г. Костромы, нарушил пункты 67 и 73 Правил противопожарного режима, и что конкретно им не сделано – должен ли он был сам, своими силами, производить работу по своевременной уборке сухой растительности и покосу травы, по очистке участка местности от сухой растительности, какими нормативными актами на него возложена такая обязанность, не указано, кому принадлежит земельный участок, кто его владелец, и в связи с чем, именно Администрация г.Костромы, которую возглавляет Смирнов А.В. ответственен за очистку объекта защиты от горючих отходов.

Само по себе изложение в протоколе пунктов 67 и 73 правил противопожарного режима и приведение факта горения сухой травы описанием объективной стороны правонарушения не является.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа со ссылкой на нормативные акты, документы, определяющие обязанности и полномочия Смирнова А.В., как руководителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области вопроса обеспечения пожарной безопасности на территории г.Костромы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что главой Администрации г. Костромы приняты своевременные и исчерпывающие меры в пределах предоставленных ему, как руководителю органа местного самоуправления, полномочий по соблюдению требований пожарной безопасности, а участок местности, на котором не произведен покос травы, не передавался кому-либо во владение и пользование (аренду), собственники отсутствуют, обязанность по организации работ по содержанию территории, в том числе по покосу травы, возлагается по Администрацию города Костромы, в лице главы Смирнова А.В., нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются мерами пожарной безопасности, обязанность по исполнению которых лежит на главе Администрации г. Костромы.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа, фактически сформулировав обвинение, а именно событие инкриминируемого Смирнову А.В. правонарушения, вышло за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вопрос о возвращении протокола в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не разрешался. На последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении возможность восполнить данный недостаток отсутствует, в связи, с чем протокол подлежит признанию недопустимым доказательством. С учетом изложенного вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении влечет отмену вынесенного по делу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором, кроме того, в нарушение положений статьи 29.13 КоАП РФ, не описаны установленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, подлежащие устранению, конкретные меры, подлежащие исполнению в установленный срок и связанные с устранением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не обозначены.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя главы Администрации городского округа города Костромы – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР (города Костромы) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области Бурая Е.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы Администрации городского округа города Костромы Смирнова ФИО7 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР (города Костромы) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Костромской области Бурая Е.В. № 152 от 01.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: