Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 ~ М-436/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-718/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Мироновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее по тексту - ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к Мироновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Мироновой О.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 26134 рубля под 193,45 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21779 рублей - основной долг, 319793 рубля 58 копеек - проценты. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) по договору уступки права требования (цессии) уступило права (требования) ООО «Консалт Плюс», согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Истец обращался в приказном порядке о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просило взыскать с Мироновой О.Ю. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341572 рубля 58 копеек, а также государственную пошлину в размере 6615 рублей 73 копейки.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

Истец - представитель ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 100).

Ответчик Миронова О.Ю., ее представитель - адвокат Маркова Г.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без их участия (л.д. 92-93, 104).

Третье лицо - представитель МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Мироновой О.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 26134 рубля под 0,53% в день (193,45% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) (л.д. 39-43).

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Мироновой О.Ю. заемных денежных средств в сумме 26134 рубля. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Пунктом 14 договора займа заемщик при подписании договора подтвердил, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО «Центр Финансовой Поддержки», размещенные на сайте.

При заключении договора займа заемщик также дал согласие, что займодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам (п. 13 Договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) уступило ООО «Консалт Плюс» право требования к Мироновой О.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-79).

Согласно Приложению № договора № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность: 21779 рублей - сумма основного долга, 319793 рубля 58 копеек -

проценты (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мироновой О.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа (л.д. 82, 83).

В силу п. 2 и 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в размере 341572 рубля 58 копеек, которая состоит из основного долга в размере 21779 рублей, процентов в размере 319793 рубля 58 копеек.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд признает обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

Ответчик Миронова О.Ю. задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа суду не представила, нет таких доказательств и в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила, определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из приведенных выше норм права усматривается, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванных не возвратом денежной суммы.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Центр Финансовой Поддержки» с Мироновой О.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, никаких платежей в счет погашения задолженности ответчик не вносил, о чем истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений данных в пунктах 24 и 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой О.Ю. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 85).

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления данного иска в суд истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключение между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» по истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в иске ООО «Консалт Плюс» отказано, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7722862647) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░