Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-1991/2019;) ~ М-1892/2019 от 16.08.2019

Дело №***                                       22 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** по уголовному делу №*** за истцом признано право требования денежных средств, полученной ответчиками мошенническим путем. Иск признан уголовным судом по праву с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В январе 2008 года истцом были подписаны договоры и перечислены денежные средства ОАО «Корпорация ФИО3» на приобретение акций №*** от **.**.**** на сумму 60500 рублей и ЗАО «ФИО3» № ПДФ-364 от **.**.**** по предоставлению истцу инвестиций на сумму 580200 рублей. Договоры и платежные поручения имеются в материалах уголовного дела. Оригиналы материалов о взаимоотношениях с контрагентами по договорам в мае 2011 года у истца изъяты для приобщения к материалам уголовного дела.

В середине 2009 года, в связи с невыполнением условий договоров, истец решил принять меры по возврату денежных средств. На его письменные требования о возврате средств ответов не получал, ОАО «Корпорация ФИО3» по адресу нахождения, указанному в договоре, не значиться. Истец был признан потерпевшим, а по деятельности представителей ОАО «Корпорация ФИО3» и ЗАО «ФИО3» были возбуждены уголовные дела. В налоговых инспекциях Санкт-Петербурга уточнил место регистрации корпорации и осенью 2009 года им было направлено исковое заявление о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств в размере 83385 рублей мировому судье судебного участка по <адрес> по месту нахождения ОАО «Корпорация ФИО3». Оригиналы материалов о взаимоотношениях с ОАО «Корпорация ФИО3» в мае 2011 года у истца изъяты для приобщения к материалам уголовного дела. По уведомлению ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> предварительное следствие по уголовному делу закончено **.**.****.

Решением мирового судьи <адрес> от **.**.****, договор с ОАО «Корпорация ФИО3» на приобретение акций №*** от **.**.**** на сумму 60500 рублей признан ничтожным, исковые требования удовлетворены частично в размере 64310 рублей.

В декабре 2015 года при рассмотрении уголовного дела в Дзержинском районном суде истцом была уточнена взыскиваемая сумма в размере 640700 рублей, полученная мошенническим путем и 3810 рублей судебных расходов в мировом суде <адрес>, всего 644510 рублей. До начала 2016 года никаких средств по исполнительному листу не поступало. Приговором суда от **.**.**** по делу №*** признаны виновными лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, завладевшие денежными средствами истца по договорам с ОАО «Корпорация ФИО3» на приобретение акций на сумму 60500 рублей №*** от **.**.**** и ЗАО «ФИО3» инвестициям на сумму 580200 рублей № ПФД-364 от **.**.****.

В марте 2016 года истцу стали поступать денежные средства по решению мирового судьи <адрес>. Общая сумма возврата составила 64310 рублей. Таким образом, сумма гражданского иска уменьшилась на 64310 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в его пользу сумму в размере 580200 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, из которых следует, что ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям ФИО5

Учитывая, что срок обращения истца **.**.****, срок исковой давности является пропущенным. Истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и несет риск последствий в результате пропуска срока исковой давности.

Истец в настоящем гражданском деле не представил доказательств обоснованности исковых требований гражданского истца. С доводами истца, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен и считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО5, уже отстаивал свои права и сбережения в мировом суде <адрес>. Подтверждения погашения либо непогашения ущерба со стороны ОАО «Корпорация ФИО3» не предоставлено. Теперь уже ФИО5 эти же договора пытается предъявить к возмещению в настоящем деле, несмотря на отсутствие правовых оснований.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по адресам регистрации ответчиков.

Судебные извещения направлялись: ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО10 54, корпус 3, <адрес>; ФИО7 по адресу: <адрес>, ФИО10 149; ФИО1 по адресу: <адрес>, гп Мга, <адрес>, ФИО10 64, <адрес>; ФИО9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО10 37, корпус 3, <адрес>; ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, ФИО10 69, <адрес>, однако ответчиками не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО8 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО10 54, корпус 3, <адрес>; ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО10 149; ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, гп Мга, <адрес>, ФИО10 64, <адрес>; ФИО9 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО10 37, корпус 3, <адрес>; ФИО2 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, ФИО10 69, <адрес>. Направленные по указанным адресам судом заказные письма с уведомлением не были получены ответчиками, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в отношении ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу №*** постановлен обвинительный приговор, согласно которому указанные ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от **.**.****, то есть в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере, и им назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

**.**.**** апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда указанный приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №*** был изменен в части технических ошибок и исключения повторений фамилий по взысканию по гражданскому иску, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При этом гражданский иск потерпевшего ФИО5 был признан судом по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках данного уголовного дела ФИО5 был признан потерпевшим.

Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

**.**.**** ФИО5 подан иск в рамках уголовного дела в отношении суммы ущерба 644 510 рублей, истец признан гражданским истцом.

Поскольку иск ФИО5 был признан судом по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление ФИО5 передано судом, основания для применения к данному иску срока исковой давности отсутствуют.

На основании анализа представленных доказательств, суд при рассмотрении уголовного дела №*** пришел к выводу о том, что в результате деятельности ОАО «Корпорация ФИО3» не создавался конечный продукт, который можно было бы реализовать, получить доход, а также не велась ФИО3 деятельность, поскольку у ЗАО «Строительный ФИО3» отсутствовали на балансе основные и оборотные средства, никакой финансово-хозяйственной и ФИО3 деятельности обществом не осуществлялось.

Внесенные гражданами денежные средства не направлялись на декларируемые соучастниками ФИО3 проекты, а в большей степени похищались лицами, входящими в состав организованной группы. Создавая видимость надлежащего документального оформления договорных отношений, ответчики заключали с гражданами беспредметные или не имеющие юридической силы договоры, в том числе предварительные договоры купли-продажи акций, договоры целевого займа.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** между ОАО «Корпорация ФИО3» и ФИО5 заключен договор на приобретение акций №*** на сумму 60 500 рублей.

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Корпорация ФИО3» о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ОАО «Корпорация ФИО3» сумму по договору в размере 60 500 рублей, проценты в размере 9075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1810 рублей и 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ОАО «Корпорация ФИО3» в пользу ФИО5 взысканы 60 500 рублей и судебные расходы в размере 3810 рублей, а всего 64 310 рублей.

**.**.**** между ФИО5 и ЗАО «ФИО3» заключен договор № ПДФ-364 по предоставлению истцом инвестиций, цена договора составила 580 200 рублей.

Общая задолженность по договору № ПДФ-364 от **.**.**** составляет 580 200 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Указанным выше приговором суда установлена вина ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 в хищении денежных средств, в том числе истца, заявленный истцом гражданский иск о возмещении ущерба признан судом по праву.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчиков.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, наряду с вышеуказанным приговором, принимает также в качестве доказательств, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, находя подлежащим взысканию сумму, за исключением суммы взысканной решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств по оценке ущерба сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 580 200 рублей.

С ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 580 200 (пятьсот восемьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 9002 (девять тысяч два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                    Т.П. Матусяк