Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-315/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Волкова Т.В.             Дело № 11-1-10/2024

№ 2-1290/2023

64MS0129-01-2023-001452-05                

Апелляционное определение

17 января 2024 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Половян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Лазарев Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Лазареву Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №. 18 августа 2022 г. в г. Энгельсе ГСК «Автомобилист» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муршель А.А., и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лазарева Е.А. Водителями было заполнено извещение о ДТП (европротокол), в связи с тем, что водитель транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, Муршель А.А., признал свою вину в ДТП. На основании полиса № риск гражданской ответственности Муршель А.А. при использовании автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, застрахован в АО «Тинькофф Страхование». На основании полиса ОСАГО риск гражданской ответственности Лазарева Е.А. при использовании автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия №). 23 августа 2022 г. Лазарев Е.А. обратился по прямому урегулированию убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности реализовать натуральную форму, страховое возмещение выплатить без учета износа заменяемых деталей. 08 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Лазареву Е.А. страховое возмещение в размере 19 200 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, от 26 августа 2022 г., составленного ИП Жуковым А.А. осмотр страховщика был поверхностный и не отражает полный перечень повреждений. Сумма на восстановление поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, в до-аварийное состояние составит 29 300 руб. (в рамках расчета по единой методике). 29 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца вручена претензия. Однако ответа или выплаты страхового возмещения от ответчика Лазареву Е.А. не поступило. 01 февраля 2023 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 700 руб. Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. неустойку за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования Лазарева Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 17 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Лазареву Е.А. страховое возмещение в размере 2 700 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб (страховое возмещение) в размере 21 824 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 % от страхового возмещения, начиная за период с 12 сентября 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 28 956 руб. 95 коп., за период с 18 марта 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 22 757 руб. 30 коп., и начиная с 12 сентября 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 127 руб. 95 коп. в день, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб., расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2023 г. исковые требования Лазарева Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 824 руб., неустойка за период с 13 сентября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в сумме 40 000 руб. (с учетом ее снижения), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 642 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 660 руб., неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения (127 руб. 85 коп.), начиная с 22 сентября 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. суммарно с неустойкой, взысканной за период с 13 сентября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 354 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2023 г. отменить в части взыскания взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам по Саратовской области, принять по делу новое решение, которым взыскать страховое возмещение с применением положений о Единой методике без учета износа заменяемых деталей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом положений о Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение мирового судьи только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарев Е.А. является собственником транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №.

18 августа 2022 г. в г. Энгельсе, ГСК «Автомобилист», произошло ДТП с участием транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муршель А.А., и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лазарева Е.А.

Водителями было заполнено извещение о ДТП (европротокол), в связи с тем, что водитель транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, Муршель А.А., признал свою вину в ДТП.

На основании полиса № риск гражданской ответственности Муршель А.А. при использовании автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

На основании полиса ОСАГО риск гражданской ответственности Лазарева Е.А. при использовании автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия №).

23 августа 2022 г. Лазарев Е.А. обратился по прямому урегулированию убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности реализовать натуральную форму, страховое возмещение выплатить без учета износа заменяемых деталей.

25 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 200 руб. 80 коп., с учетом износа – 19 200 руб., величина УТС не рассчитывается.

Письмом от 29 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

08 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Лазареву Е.А. страховое возмещение в размере 19 200 руб.

29 ноября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 10 100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

Письмом от 01 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного,

Решением Службы финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 700 руб. Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. неустойку за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования Лазарева Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

17 марта 2023 г. на основании решения Службы финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 700 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № повреждения транспортного средства БМВ, государственный номер №, такие как: дверь задняя правая, облицовка порога правая, диск колеса заднего правого, бампер задний – соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 августа 2022 г. в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2022 г. в <адрес> по единой методике, утвержденной Центробанком РФ, с учетом износа на день ДТП составляет 34 685 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2022 г. в <адрес> по единой методике, утвержденной Центробанком РФ без учета износа на день ДТП, составляет 34 685 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2022 г. в <адрес>, по рыночной стоимости с учетом износа на день ДТП, составляет: 43 724 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2022 г. в <адрес>, по рыночной стоимости без учета износа на день ДТП, составляет: 43 724 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья, принимая во внимание выводы заключению эксперта №, выполненного ООО «Областной центр экспертиз», пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 21 824 руб., исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2023 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 13 сентября 2022 г. по 21 сентября 2023 г., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по проведению судебной экспертизы, неустойки за период с 22 сентября 2023 г. по день фактической выплаты исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2023 на сумму 3 196 руб. 25 коп. (неустойка за период с 22 сентября 2023 по 16 октября 2023 г. (день фактической выплаты страхового возмещения), платежным поручением № от 16 октября 2023 г. на сумму 22 660 руб. (расходы по проведению судебной экспертизы), платежным поручением № от 16 октября 2023 г. на сумму 6 180 руб. (расходы по оплате экспертного заключения), платежным поручением № от 16 октября 2023 г. на сумму 10 642 руб. (штраф), платежным поручением № на сумму 1 000 руб. (компенсация морального вреда), платежным поручением № от 16 октября 2023 г. на сумму 40 000 руб. (неустойка за период с 13 сентября 2022 г. по 21 сентября 2023 г.), платежным поручением № от 16 октября 2023 г. на сумму 21 824 руб. (страховое возмещение).

Ввиду изложенного, в целях окончательного разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи с указанием не приведение решения суда в указанной части в исполнение.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2023 г. по настоящему гражданскому делу исполнено 16 октября 2023 г., в том числе обязательство по выплате страхового возмещения, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки за период, начиная с 22 сентября 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности судебного акта. В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 22 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г. в размере 3 196 руб. 25 коп.

Согласно платежному поручению № от 16 октября 2023 г. неустойка за указанный период в размере 3 196 руб. 25 коп. ответчиком истцу выплачена.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, от 21 сентября 2023 г. изменить в части взыскания неустойки за период, начиная с 22 сентября 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения но не более 400 000 руб. суммарно с неустойкой, принять в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), в пользу Лазарева Е. А. (паспорт №) неустойку за период с 22 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г. в размере 3 196 руб. 25 коп.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2023 г. абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева Е. А. страхового возмещения в размере 21 824 руб., неустойки за период с 13 сентября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 642 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 660 руб., неустойки за период с 22 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г. в сумме 3 196 руб. 25 коп. считать исполненным.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь А.В. Половян