Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5970/2020 ~ М-5676/2020 от 18.11.2020

УИД: 59RS0004-01-2020-008950-47        

Дело № 2-5970/2020        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                             г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мальцеву В А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №622/2042-0004160 в размере 65 839,70 руб., в том числе: 62 043,84 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 513,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 63,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 218,83 руб. – пени по просроченному долгу, а также обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 260 000 руб., а также взыскании задолженности по кредитному договору №633/0018-0876759 по состоянию на 14.10.2020 включительно в сумме 638 994,03 руб., в том числе: 564 743,86 руб. – основной долг, 71 794,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 455,63 руб. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Требования обоснованы тем, что 24.01.2017 между сторонами заключен кредитный договор №622/2042-0004160, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 622 864,60 руб. на срок по 27.01.2020, под 8,9 % годовых для оплаты стоимости транспортного средства. Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, ответчиком погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялась заемщиком с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 04.11.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет65 839,70 руб. При обращении с требованиями о взыскании пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 260 000 руб., которая определена согласно отчету об оценке №823/20 от 04.09.2020.

05.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор №633/0018-0876759 о предоставлении и использования банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Ответчиком получена банковская карта №. Согласно индивидуальных условий договора ответчику установлен лимит в размере 625 000 руб., проценты за пользование овердрафтом - 18% годовых. По состоянию на 14.10.2020 включительно общая сумма задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 638 994,03 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель направил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска от ответчика не поступало. Не возражает против вынесения заочного решения (л.д.69).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонился, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.65, 68).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 между Банком и Мальцевым В.А. заключен кредитный договор № 622/2042-0004160, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 622 864,60 руб. на срок 36 месяцев для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере 20 271,28 руб. (л.д. 9-13).

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 70).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/сервисных услуг/ страховых взносов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, начислена неустойка, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д.17-21).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 14).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена автомобиля марки, модели <данные изъяты>, судом не определяется.

Также установлено, что 05.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Мальцевым В.А. заключен договор № 633/0018-0876759 о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)», (за исключением пунктов 20, 21), подписавшего и направившего Банку Анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты с установленным лимитом в размере 625 000 руб., с уплатой процентов 18 % на срок до 05.02.2048 (л.д.22-26).

Исходя из п.п. 5.4, 5.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанную в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее сумму минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах банка. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания анкеты-заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк в свою очередь совершил действия по открытию специального карточного счёта и перечислению на счета заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитных договоров в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. При этом ответчик кредитную карту, выпущенную на её имя, получил, о чем имеется расписка (л.д.25-оборот.

30.08.2020 банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № 622/2042-0004160 от 24.01.2017; № 633/0018-0876759 от 01.02.2018 (л.д. 36), однако ответчиком задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с Мальцева В.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность:

по кредитному договору № 622/2042-0004160 от 24.01.2017 в размере 65 839,70 руб., в том числе: 62 043,84 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 513,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 63,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 218,83 руб. – пени по просроченному долгу.

по кредитному договору №633/0018-0876759 составляет 638 994,03 руб., в том числе: 564 743,86 руб. – основной долг, 71 794,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 455,63 руб. - пени.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера пеней не заявлено, а также, что при предъявлении иска Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 248,34 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № 843 от 09.11.2020 (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Мальцева В А в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 622/2042-0004160 от 24.01.2017 в размере 65 839,70 руб.; по кредитному договору № 633/0018-0876759 от 05.02.2018 по состоянию на 14.10.2020 включительно в размере 638 994,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 248,34 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Мальцеву В А которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № 622/2042-0004160, заключенному 24.01.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Мальцевым Владимиром В А автомобиль марки, модели LADA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        

Копия верна. Судья                            Шпигарь Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2020

Подлинный судебный акт находится в гражданском деле № 2-5970/2020 Ленинского районного суда г. Перми