Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1540/2024 ~ М-999/2024 от 20.05.2024

Дело № 2- 1540/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-001534-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Бурова А.А. к Килбас Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство,

установил:

В Муромский городской суд поступило исковое заявление Бурова А.А. к Килбас Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Определением судьи от 14 июня 2024 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Истец Буров А.А. в судебные заседания, назначенные на 08 и 23 августа 2024 года, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, явку представителя не обеспечил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу. Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░