Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 от 13.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                           город Иваново

Ивановский гарнизонной военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретаре судебного заседания – Осиповой И.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 Фатеева Г.В., подсудимого Даниличева С.А., его защитника – адвоката Кремешкова А.М., а также потерпевшего ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000

Даниличева Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Даниличев, 29 июля 2021 года исполняя обязанности начальника караула войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, в соответствии со статьями 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации выполнял организационно – распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и являлся начальником по воинскому званию и должностному положению для рядового по призыву ФИО1, который исполнял обязанности караульного.

В связи с чем в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ Даниличев являлся должностным лицом.

В 17-м часу указанного дня, находясь в помещении боевого поста № наблюдательной вышки № воинской части, будучи недовольным несением боевого дежурства караульным ФИО1, который не отвечал на вызовы вышестоящего командования по громкоговорителю и имел сонный внешний вид, а также ненадлежащим обращением последнего с боевым оружием, сделал последнему замечание в нецензурной форме и, желая проучить потерпевшего, прижал его голову рукой к стене наблюдательной вышки и нанес один удар в левую область лица, после чего, повалив на пол, ударил три раза ногой по бронежилету в область спины ФИО1 и нанес один удар по защитной каске в голову потерпевшему, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Указанными действиями Даниличева, явно выходящими за пределы предоставленных ему должностных полномочий, установленных в ст.ст. 16, 19, 34, 36, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и статьями 3, 9, 54 Дисциплинарного устава ВС РФ, потерпевшему ФИО1 были нанесены побои, что существенно нарушило его права и законные интересы на уважение чести, достоинства и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области воинских правоотношений.

Подсудимый Даниличев свою вину в превышении должностных полномочий с применением насилия к ФИО1 признал полностью, подтвердил объем примененного к нем насилия и от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо полного признания Даниличевым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ он нес караульную службу в помещении боевого поста № наблюдательной вышки № войсковой части 00000. После проверки несения службы начальником караула Даниличевым он (ФИО1) случайно уронил автомат на пол, и Даниличев, будучи возмущенным данным фактом, высказал свои замечания в нецензурной форме и, прижав его голову левой рукой к стене наблюдательной вышки, нанес кулаком правой руки один удар в левую область лица, после чего повалил его на пол и нанес три удара ногой по бронежилету в область спины и один удар по защитной каске в голову. От указанных действий Даниличева он почувствовал физическую боль и нравственные страдания, а на месте удара в лицо образовался незначительный отек. О случившемся он рассказал другим военнослужащим по призыву, которые несли службу в карауле, а после смены наряда он доложил об инциденте заместителю командира дивизиона ФИО2, который каких-либо мер для проведения разбирательства не принял.

Обстоятельства и механизм примененного Даниличевым к ФИО1 насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента, проведенных с участием потерпевшего ФИО1, а также в фототаблицах к протоколам данных следственных действий.

Выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается заступление Даниличева на боевое дежурство начальником караула, а потерпевшего ФИО1 в качестве караульного на период с 13 часов 30 минут 27 июля 2021 года до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 – сослуживца потерпевшего - следует, что в один из дней июля 2021 года после смены с караула от ФИО1 ему стало известно о применённом Даниличевым к нему насилии за нарушение несения боевого дежурства – нанесении удара кулаком в лицо, ногами по корпусу и голове потерпевшего.

Из показаний другого сослуживца потерпевшего - рядового по призыву ФИО6, давшего аналогичные пояснения об объеме примененного к ФИО1 насилия Даниличевым, усматривается, что после прибытия ФИО1 в караульное помещение в вечернее время 29 июля 2021 года у последнего умелась небольшая гематома на левой стороне лица.

Сведения о примененном Даниличевым к ФИО1 насилии во время несения боевого дежурства 29 июля 2021 года сообщили следователю и свидетели ФИО4 и ФИО5 – проходившие ранее военную службу по призыву в названной воинской части.

Свидетель ФИО2 – заместитель командира дивизиона войсковой части 00000 по воспитательной работе – показал, что в июле 2021 года со слов Даниличева он узнал о нарушении ФИО1 несения службы в составе караула, а от последнего ему стало известно о произошедшем между ними конфликте, однако, не увидев явных повреждений на теле ФИО1, он не стал проводить какое-либо разбирательство и докладывать вышестоящему командованию, посчитав, что при отсутствии иных доказательств, в том числе очевидцев произошедшего, исключалась доказанность вины Даниличева.

    Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

    Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Даниличеву обвинения указания на нарушение им статей 144-145 Устава внутренней службы и статьи 57 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку подсудимый не занимал указанную в данных статьях должность.

При таких обстоятельствах действия Даниличева, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, превысил предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, в отношении потерпевшего ФИО1 29 июля 2021 года, с применением насилия, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на уважение чести, достоинства и личную неприкосновенность, охраняемых законом интересов общества и государства в области воинского правопорядка и порядка подчиненности, с применением насилия, и квалифицирует их как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Даниличеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Даниличеву наказание, суд признает и учитывает положительные характеристики по военной службе, наличие у него ведомственной награды Министерства обороны Российской Федерации, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершение преступления из ложно понятых интересов службы, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением – выплату компенсации морального вреда потерпевшему, который просил назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а так же то, что он признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указанные смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, мотивы преступления, отношение к службе, его раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему и компенсацию ему в полном объеме причиненного морального вреда, в их совокупности, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным назначить Даниличеву наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, определив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. По этим же основаниям суд не применяет к Даниличеву обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд считает необходимым арест, ранее наложенный на принадлежащее Даниличеву имущество, оставить без изменения до исполнения в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Даниличева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Даниличеву С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора:

- арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий Даниличеву Сергею Александровичу на праве собственности – оставить без изменения до исполнения наказания в виде штрафа в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.