Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-977/2023 от 12.10.2023

                                                                Дело № 12-977/2023

                                                          № 5/4-266/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                              30 октября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горника Д.Л., его защитника

Сайфутдиновой О.В.,

защитников потерпевшей Г.А.Ф. – Зариповой Р.Р., Корсакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аблиева Т.М., в интересах Горника Д.Л., на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, 15 сентября 2023 года Горник Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник Аблиев Т.М., в интересах Горника Д.Л., подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что Горник Д.Л. с целью недопущения распыления потерпевшей перцового баллончика, в том числе с целью самообороны и обороны несовершеннолетнего сына, Горник Д.Л. пытался отобрать данный баллончик у потерпевшей. В результате борьбы произошло нажатие на кнопку распылителя и содержимое баллончика распылилось и причинило ожоги глаз всем троим, что подтверждается объяснением самого Горника Д.Л. и его несовершеннолетнего сына. Однако объяснения ребенка мировой судья в качестве доказательства не принял, так как он был опрошен без участия педагога-психолога.

В судебном заседании Горник Д.Л., его защитник Сайфутдинова О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представили дополнительные пояснения к жалобе.

Потерпевшая Г.А.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в судебном заседании участвуют ее защитники Зарипова Р.Р., Корсаков С.А., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитники потерпевшей Г.А.Ф. – Зарипова Р.Р., Корсаков С.А. – в судебном заседании, считая принятое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2023 года примерно в 10 часов 00 минут Горник Д.Л., находясь в <адрес>, выкручивал руки, брызнул перцовым баллончиком Г.А.Ф., от чего она испытала физическую боль, тем самым причинив последней физическую боль и телесное повреждение, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия Горника Д.Л. квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, допросив Горника Д.Л., исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, и квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Горника Д.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2023 года, из чего следует, что 28 мая 2023 года примерно в 10 часов 00 минут Горник Д.Л., находясь в <адрес>, выкручивал руки, брызнул перцовым баллончиком Г.А.Ф., от чего она испытала физическую боль, согласно заключению эксперта № от 29 мая 2023 года, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, таким образом Горник Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения; заключением эксперта № от 29 мая 2023 года, из которого следует, что у Г.А.Ф. имелись следующие телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы 1 степени правого глаза, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети с множественными темно-красными подкожными кровоизлияниями, ссадина на задней поверхности левого предплечья верхней трети, образовались от взаимодействия тупого твердого предмета и тела пострадавшей, механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 1 суток с момента осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено в срок, изложенный в постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Характер и локализация повреждений в различных областях тела, исключают возможность одномоментного образования их, при однократном падении на плоскость из положения стоя; рапортом сотрудника полиции; заявлением Г.А.Ф., из чего следует, что она просит привлечь к административной ответственности супруга Г.Г.Д., который 28 мая 2023 года Горник Д.Л., находясь в <адрес>, распылил перцовый баллончик ей и ее дочери Г.К.Д. в область лица, также схватил ее за руки и, схватив их за спиной, уткнув ее лицом в диван, также се на меня сверху, ограничив ей дыхание, от данного действия она испытала физическую боль; сообщением «03»; объяснениями Горник Д.., Г.А.Ф.; материалами дела в совокупности, исследованными судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела материалами дела в совокупности.

Таким образом, действия Горника Д.Л. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Горника Д.Л. об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, они не подтверждаются фактическими обстоятельствами, судья относится к ним критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности. Доказательства, устанавливающие невиновность Горника Д.Л. в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что с целью недопущения распыления потерпевшей перцового баллончика, в том числе с целью самообороны и обороны несовершеннолетнего ребенка, Горник Д.Л. пытался отобрать данный баллончик, являются необоснованными, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает принятое мировым судьей решение о виновности Горника Д.Л.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Не является административным правонарушением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого физического лица, интересов общества, государства или юридического лица от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда.

Как следует из толкования приведенной нормы закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах крайней необходимости, или в состоянии необходимой обороны, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и т.п.). В соответствии с доктриной уголовного права необходимая оборона возможна только от посягательства, которое характеризуется признаком общественной опасности и, соответственно, предусмотрено нормами Особенной части УК РФ.

Совершение проступка в состоянии необходимой обороны может учитываться судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при этом не имеет значения тот факт, что статус необходимой обороны Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлен.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вывод мирового судьи о виновности Горника Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Постановление о привлечении Горника Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в рамках санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что Горник Д.Л. имеет на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное положение, характер совершенного им правонарушения, общественную опасность данного деяния.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

Судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горника Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, жалобу защитника Аблиева Т.М., в интересах Горника Д.Л. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья Залялиева Н.Г.