Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2020 от 21.01.2020

                                         к делу № 1-72/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2020 года              город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Деревяга М.С.,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.,

обвиняемого Камнева В. А.,

защитника–адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

Камнева В. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Деревяга М.С., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Камнева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Ходатайство мотивировано следующим.

Камнев В.А. являлся директором ООО «Сочижилсервис ПЛЮС», № осуществляющих деятельность по содержанию и эксплуатации объектов жилищного фонда.

В июне 2018 года Ф.И.О., являющимся потребителем услуг указанных организаций, в Центральный районный суд г. Сочи был подан иск о защите прав потребителя к ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС», ИНН 2320240397, производстве перерасчета за не оказанные фактически услуги, указанные в квитанции об оплате, а также не потребленные коммунальные ресурсы. В исковом заявлении Ф.И.О. указывал о необходимости предоставления стороной ответчика документов, подтверждающих основания для выполнения работ и оказания услуг. Указанные сведения были переданы Камневу В.А. представителем по доверенности ООО «Сочижилсервис» Ф.И.О.

Камнев В.А., действуя умышленно, в целях обоснования позиции ответчика на исковое требование со стороны истца Ф.И.О., желая вынесения судебного решения в пользу ответчика, в целях нарушения установленного порядка осуществления судопроизводства, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, сложившихся в результате установленного нормами закона порядка осуществления гражданского судопроизводства, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, изготовил документы – «Договор управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «Сочижилсервис» в лице директора Камнева В. А. и «Собственником» в лице Ф.И.О. (г. Сочи, <адрес>), «Договор управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «Сочижилсервис» в лице директора Камнева В. А. и «Собственником» в лице Ф.И.О. (г. Сочи, <адрес>), с приложением № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью «Ф.И.О.», после чего заверил их подписью генерального директора ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» Камнева В.А. и печатью ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС». При этом договоры никогда не заключались, в даты, указанные в реквизитах, сторонами не подписывались. Тем самым Камнев В.А. сфальсифицировал указанные документы путем изготовления, придав им законный и правомерный вид.

Далее, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на вынесение решения в пользу ответчика, в целях нарушения установленного порядка осуществления судопроизводства, осознавая, что «Договор управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ, «Договор управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью «Ф.И.О.», содержат в себе ложные сведения, то есть являются сфальсифицированным, однако на основании них, в том числе, возможно обоснование позиции ответчика - ООО «Сочижилсервис» - в ходе судебного разбирательства и принятие судебного решения в пользу ООО «Сочижилсервис», в неустановленное в ходе следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал не осведомленной о его преступном умысле Ф.И.О. фальсифицированные «Договор управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ, «Договор управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью «Ф.И.О.», в целях их предоставления в суд в качестве доказательств, обосновывающих невозможность удовлетворения исковых требований по гражданскому делу №.

Далее, Камнев В.А., действуя через представителя по доверенности Ф.И.О. добросовестно заблуждающуюся в правомерности действий Камнева В.А. и подлинности «Договора управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ, «Договора управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью «Ф.И.О.», представил ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № указанные документы как доказательство со стороны ответчика суду, который приобщил копию «Договора управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ, копию «Договора управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию приложения № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью «Ф.И.О.», в качестве доказательств к материалам гражданского дела.

Доказательствами, подтверждающими совершение Камневым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются:

- показания свидетеля Ф.И.О., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ был подан иск о защите прав потребителя к ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС», № Суть искового заявления сводилась к производству перерасчета за не оказанные фактически услуги, указанные в квитанции об оплате, а также не потребленные коммунальные ресурсы. В исковом заявлении он указывал о необходимости предоставления стороной ответчика документов, подтверждающих основания для выполнения им работ и оказания услуг, так как до обращения в суд ему не были представлены какие-либо подтверждающие документы, хотя он обращался с соответствующим обращением в к ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС», ИНН № Ф.И.О. на стадии подготовки дела № к судебному разбирательству в кабинете судьи Ф.И.О. в его присутствии, присутствии секретаря, а также Ф.И.О., представлена в качестве доказательства наличия оснований для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Сочи, <адрес>, копия «Договора управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62-65), заключенного между ООО «Сочижилсервис» в лице директора Камнева В. А. и «Собственником» в лице Ф.И.О. (г. Сочи, <адрес>), заверенная подписью генерального директора ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» Камнева В.А. и печатью ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС». Кроме того, представлена заверенная подписью генерального директора ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» Камнева В.А. и печатью ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» копия «Договора управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-70), заключенного между ООО «Сочижилсервис» в лице директора Камнева В. А. и «Собственником» в лице Ф.И.О. (г. Сочи, <адрес>), с приложением № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71). В ходе судебного заседания Ф.И.О. пояснила, что данный договор является подтверждением наличия оснований для производства работ и оказания услуг. Изучив копию документа, он попросил представить в суд оригиналы договора. Было заявлено соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено, сторону ответчика обязали предоставить оригиналы документов. В следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – предварительное – Ф.И.О. на обозрение суда предоставила «оригиналы» договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ф.И.О. сверил копии с оригиналами, после чего поставил заверительные надписи и приобщил к материалам дела копии договоров, передав «оригиналы» Ф.И.О. В дальнейшем им были изучены копии указанных договоров и было обнаружено, что данный вариант «Договора» от ДД.ММ.ГГГГ является некачественно исполненной подделкой, так как в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» в качестве «Исполнителя» указано ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» (ИНН №), решение о создании которого было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке) и которого в декабре 2011 года не существовало. При этом указанный «Договор» от ДД.ММ.ГГГГ подписан Генеральным директором ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» Камневым В.А., но скреплен печатью другой организации - ООО «Сочижилсервис» (ИНН №). Такой же некачественно исполненной подделкой является и приложение № к данному «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66). <данные изъяты> «Договора управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ; договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил суд усмотреть в действиях ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем» и ст. 159 УК РФ «Мошенничество», вынести в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частное определение суда и сообщить об этом в орган предварительного следствия - следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. Центральный районный суд г. Сочи в частном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии признаков нарушения закона при рассмотрении гражданского дела № по моему иску к ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» о защите прав потребителей. Камнев В.А. в судебных заседаниях не участвовал лично. Представляли интересы Ф.И.О. и Ф.И.О. При этом все документы подавались от имени Камнева В.А. через Ф.И.О. Леверин документы не подписывал. Акт об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ, акт об восстановлении документа от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены не были, он о них узнал только при ознакомлении с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо пояснений в суде по поводу данных документов кто-либо не давал. Однако, данные акты также не соответствуют действительности, так как фиксируют сведения об утрате и восстановлении документа, который не мог существовать в 2011 году, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом не мог заключаться, а должен был быть заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- показания свидетеля Ф.И.О., согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ООО «Сочижилсервис», № Единственным учредителем данной организации являлся он, доля уставного капитала – 100 процентов. Основным видом деятельности ООО «Сочижилсервис» являлось управление и эксплуатация объектов жилищного фонда. В его обязанности как директора входило ведение хозяйственной деятельности организации, заключение договоров, решение кадровых вопросов, представление интересов организации, взаимодействие с надзорными органами, ведение приемов граждан. Офис ООО «Сочижилсервис» располагался по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил продать фирму, так как на тот момент он уже работал в другой фирме, у него не было времени для надлежащего ведения дел. Покупателем выступил Ф.И.О., который являлся главным инженером ООО «Сочижилсервис». Был заключен договор купли-продажи, после чего ему переданы все документы и права управления фирмой. После заключения договора он какого-либо отношения к делам фирмы не имел, какие-либо договоры не заключал, деятельность как руководитель не осуществлял. Кто занимался руководством фирмы, кто являлся в дальнейшем учредителем и как были распределены доли уставного капитала, не знает. При продаже фирмы с него были сняты полномочия директора, что зафиксировано приказом и внесением изменений в ЕГРЮЛ. В соответствии с данными, имеющимися на <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее заочное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> города Сочи, по результатам которого утверждена обслуживающая организация ООО «Сочижилсервис». После указанного собрания между представителем собственников, кто именно это был, не помнит, и ООО «Сочижилсервис» в его лице был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества на многоквартирный <адрес> подписания договора не помнит, так как фирма обслуживала всю <адрес>, было более 50 многоквартирных домов, подписание договора являлось текущей работой. Однако без подписания данного договора фирма не имела бы право выставлять счета и осуществлять начисления, более того, осуществлять в принципе обслуживание данного дома. Договор составлялся в двух экземплярах, по одному для каждой из стороны. Экземпляр договора хранился в офисе, где именно, я не может сказать, так как не занимался документооборотом. Второй экземпляр должен был быть передан председателю совета дома. Где в настоящее время находится договор на содержание и текущий ремонт дома ему не известно. Указанный договор не подразумевал услуг управления (представления интересов собственников в надзорных органах, заключение от лица собственников договоров на использование общего имущества, предоставление коммунальных услуг). Договор подразумевал содержание – то есть подрядные работы по содержанию общего имущества: уборка придомовой территории, аварийное обслуживание инженерных коммуникаций. Более того, договор управления должен был быть подписан более 50% голосов собственников, то есть в договоре должны были быть подписи именно собственников, а не председателя. Договор с председателем мог быть заключен только на содержание дома. Камнев В.А. при его работе в ООО «Сочижилсервис» занимал должность инженера-энергетика. Не обладал какими-либо полномочиями на подписание любых договоров от имени фирмы. Он руководил электриками, а также занимался эксплуатацией электрооборудования в многоквартирных домах. Договор на управление многоквартирным домом по <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Более того, это – договор управления, который не мог быть подписан сторонами, так как общим собранием был подтвержден непосредственный способ управления, то есть мог быть только договор на содержание общего имущества без услуг управления. Логотип на договоре соответствует тому, который использовала фирма во время его руководства. Но данный логотип был типовым, он мог присутствовать на документах. Однозначно, что подобный договор в ДД.ММ.ГГГГ заключаться не мог, и не мог быть подписан Камневым как директором. Приложение им не подписывалось, так как в приложении услуга за управление дома равна 0,00 рублей, что означает отсутствие оказываемой услуги по управлению домом, хотя договор якобы заключен именно на управление;

- показания свидетеля Ф.И.О., согласно которым она состояла в должности секретаря судебного заседания Центрального районного суда г. Сочи, являлась секретарем судебного заседания у судьи Ф.И.О. В производстве судьи Ф.И.О. находилось гражданское дело № по иску Ф.И.О. к ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству. Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, были приглашены к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещение Центрального районного суда г. Сочи по адресу: <адрес> При подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности Ф.И.О. были представлены документы: договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, также был представлен отзыв на исковое заявление, а также иные документы. Указанные копии договоров были приобщены в качестве доказательств обоснования позиции ответчика к материалам гражданского дела. В дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела Ф.И.О. в судебном заседании были представлены на обозрение суда оригиналы указанных документов для сверки судьей с копиями. Копии представленных оригиналов были приобщены также к материалам гражданского дела с пометкой судьи о сверке. Истцом Ф.И.О. было заявлено о подложности доказательств. Что именно было исправлено в документах, в чем именно была фальсификация, не помнит, так как прошло много времени. Судьей было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ф.И.О., а также частное определение. Все указанные документы предоставляла при подготовке дела и в ходе судебных заседаний Ф.И.О. Представитель Ф.И.О. указанные документы не предоставлял. Каких-либо пояснений по факту фальсификации представители Ф.И.О. и Ф.И.О. не давали. Кто давал указание предоставлять документы в суд в качестве доказательств, не поясняли. Передача указанных документов происходила в кабинете судьи Центрального районного суда г. Сочи по адресу: <адрес>

- показания свидетеля Ф.И.О., согласно которым с конца ДД.ММ.ГГГГ у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Сочижилсервис Плюс», в лице директора Камнева В.А. В июле 2018 года, почти сразу после того, как было заключено соглашение, Камневым В.А. ему и Ф.И.О., которая также осуществляла работу по оказанию юридической помощи, было поручено подготовить возражения на исковое заявление гр. Ф.И.О., который оспаривал начисление за коммунальные ресурсы по месту жительства по адресу: <адрес>. В целях подготовки отзыва и документов Ф.И.О., насколько он помнит, просила Камнева В.А. предоставить документы по дому № по <адрес> <адрес>. Как и когда он предоставлял документы, не знает. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ею в целях подготовки отзыва на исковое заявление. Кто именно печатал документ, не помнит, но совещались о правовой позиции они со Скрылевой вместе. В дальнейшем он являлся в судебные заседания по указанному иску, но указанные документы в суд предоставлял не он, а Ф.И.О. В судебные заседания они приходил вдвоем, но фактически он каких-либо действий не предпринимал. О том, что документы содержат в себе какие-то ложные сведения, он узнал позднее, об этом с Камневым В.А. не разговаривал. Ф.И.О. также об этом ничего не говорила. Он их не изготавливал, его об этом никто не просил. Камнев В.А. или Ф.И.О. не говорили о том, что документы содержат в себе какие-либо ложные сведения, он об этом не знал. Предоставлять в суд сфальсифицированные документы или не соответствующие действительности, его никто не просил, об этом какого-либо разговора не было. Все судебные заседания проходили в Центральном районном суде г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, каб. 6. Первоначально документы были переданы при подготовке дела к судебному заседанию. В дальнейшем были представлены для сверки судье в ходе судебного заседания Ф.И.О.;

- показания свидетеля Ф.И.О., согласно которым в копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в материалах гражданского дела №, на л.д. 62 (том №) принадлежит ему. При каких обстоятельствах был подписан данный договор не помнит. В каком году точно, не помнит, его попросил Камнев В.А. забежать в управляющую компанию, которая расположена по адресу: <адрес>, чтобы подписать какой-то договор взамен утерянного. Он не уточнял, какой именно договор. Когда пришел в управляющую компанию, Камнев В.А. в своем кабинете предал на подпись договор управления многоквартирным домом, дату которого он не помнит. Пояснил, что его нужно подписать взамен утерянного. Он мельком просмотрел содержание договора, увидел, что он является типовым для обслуживания дома, соответствует содержанию договоров, которые он ранее неоднократно подписывал, после чего собственноручно поставил свою подпись. Насколько помнит, подписал 2 экземпляра договора, которые были идентичны друг другу. Реквизиты не помнит. Не уточнял, подписывался ли ране договор, поверил его словам, договор соответствовал содержанию стандартных ранее подписанных. Об утрате документа и необходимости его подписания, узнал в один день. В акте об восстановлении документа от ДД.ММ.ГГГГ и акте об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ подписи, похожие на его. Пояснил, что в материалах гражданского дела № (том №), а именно на л.д. 71 - приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ его подпись, на л.д. 113 - приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ – не его;

- показания свидетеля Ф.И.О., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у нее заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Сочижилсервис Плюс», в лице директора Камнева В.А. В июле 2018 года руководителем ООО «Сочижилсервис Плюс» Камневым В.А. ей и Ф.И.О. было поручено подготовить возражения на исковое заявление гр. Ф.И.О., который оспаривал начисление за коммунальные ресурсы по месту жительства по адресу: <адрес>. Изучив копии искового заявления, перед началом работы по подготовке возражений, она спросила у Камнева В.А. о том, где я может взять необходимые ей документы. Он пояснил, что все документы по обслуживанию домов расположены в 2-х кабинетах в офисе. При этом каждая папка содержит название дома. В целях подготовки документов она зашла в кабинет директора и взяла соответствующую папку с названием «<адрес> В папке она обнаружила документы, которые были необходимы для подготовки отзыва на исковое заявление, а именно: договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Сделав с указанных документов копии, они подготовили отзыв на указанный иск. При подготовке отзыва руководствовались документами, находящимися в папке «<адрес> Достоверность находящихся в папках документах они не проверяли, так как отношения основаны на доверии. Более того, она не вникала в детали документов, изучала только предмет договоров, так как только эти сведения были необходимы для подготовки надлежащего отзыва. Достоверность документов не вызвала какого-либо подозрения, так как они были подписаны, заверены печатью. После подготовки отзыва Камнев В.А. подписал его, при этом какие-либо пояснения по поводу документов не давал. В дальнейшем в ходе судебного заседания по подготовке гражданского дела № к судебному заседанию ею были представлены копии указанных документов в качестве доказательств обоснования позиции ответчика по гражданскому делу. В дальнейшем она также из папки брала документы, чтобы предоставить их в качестве оригиналов для сверки судьей. Как позже оказалось, в судебном заседании в документах ошибочно вместо Ф.И.О. был вписан директор Камнев В.А. и ошибочно указаны реквизиты вместо ООО «Сочижилсервис» - «Сочижилсервис Плюс». Кроме того, ею был представлен для сверки оригинал документа - договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения в разделе «подписи сторон» - «Ф.И.О.». Она этот документ брала также в папке. При этом не сверяла его с копией, который предоставляла в суд. Думала, что это одни и те же документы. Об указанных несоответствиях в судебном заседании сообщил Ф.И.О. после ознакомления с материалами дела. Она сообщила Камневу В.А. Он ей какие-либо пояснения по данному поводу не давал, она не выясняла его подробности составления документов. Каким образом и откуда в папке появились указанные документы, ей не известно, при предоставлении пакета документов в суд, ей не было достоверно известно о несоответствии фамилий и реквизитов в указанных документах. Камнев В.А. ей не говорил о том, что документы содержат в себе какие-либо ложные сведения, она об этом не знала. Предоставлять в суд сфальсифицированные документы или не соответствующие действительности, не хотела, не имела на это умысла. Указанная ситуация возникла ввиду доверительных отношений с клиентом по договору оказания услуг, так как предполагается его добросовестность при предоставлении документов для подготовки к судебному заседанию;

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия протокола общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об восстановлении документа от ДД.ММ.ГГГГ, акт об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение Центрального районного суда г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес> – место происшествия;

- показания подозреваемого Камнева В.А., согласно которым Сочижилсервис», №, образовано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем являлся Ф.И.О., он же был и директором фирмы. Фирма была расположена по <адрес>, и занималась управлением и техническим обслуживанием жилого фонда. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Ф.И.О. 70% уставного капитала фирмы ООО «Сочижилсервис», ИНН 232001001, а 30 % приобрел Ф.И.О.. Директором он стал ДД.ММ.ГГГГ. Фирма продолжала заниматься управлением и техническим обслуживанием жилого фонда <адрес> В дальнейшем юридический адрес фирмы остался тот же, а фактический адрес сменился и стал: г. Сочи, <адрес>, помещения 1-8. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома по адресу: <адрес>, была избрана управляющая компания - ООО «Сочижилсервис». Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества на многоквартирный <адрес> интересы ООО «Сочижилсервис» Ф.И.О., а от МКД выступал домком Ф.И.О.. В связи со сменой директора ООО «Сочижилсервис» на Камнева В.А., ДД.ММ.ГГГГ договор был с домком Ф.И.О. перезаключен, все условия договора остались те же. После неоднократных переездов при сверке реестра документов по всем домам, которые были на обслуживании, в мае 2018 года было обнаружено отсутствие ряда документов. В том числе, отсутствовали договор на содержание и текущий ремонт общего имущества на многоквартирный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Им было принято решение о восстановлении документов для внутреннего делооборота. Он поручил кому-то из сотрудников, кому именно, уже не помнит, восстановить документы. Когда документы были восстановлены, он подписал акты о восстановлении документов и сами документы заверил подписью как дубликаты. При этом заполненные реквизиты не сверял. Как позже оказалось, в восстановленных документах ошибочно вместо Ф.И.О. был вписан директор Камнев В.А. и ошибочно указаны реквизиты вместо ООО «Сочижилсервис» - «Сочижилсервис Плюс». В конце июня, начале июля 2018 года по почте пришло исковое заявление от гр. Гамбург к ООО «Сочижилсервис плюс». В связи с тем, что он был занят, им было дано задание на участие в судебном заседании Ф.И.О. и Ф.И.О. При этом они обратились к нему с просьбой предоставить им необходимые для составления отзыва на исковое заявление документы – договоры на обслуживание домов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что все документы находятся в папке «<адрес> у него в кабинете. Кем именно, Ф.И.О. или Ф.И.О., он точно не помнит, были подготовлены возражение на исковое заявление, которые он подписал. При этом в ходе изучения документов, которые были подготовлены для предоставления в суд, он увидел, что реквизиты в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что в документах ошибочно указаны его данные как директора организации, а также неверно указаны реквизиты самой организации. Вместо ООО «Сочижилсервис» - «Сочижилсервис Плюс». Кроме того, сам договор был оформлен как стандартный для нынешнего законодательства – договор управления, хотя в ДД.ММ.ГГГГ это был договор на содержание и текущий ремонт общего имущества на многоквартирный дом. Обнаруженные недостатки он не оглашал, хотя понимал, что документы, которые будут представлены в суд, не соответствуют действительности. Ф.И.О. и Ф.И.О. он ничего об этом говорить не стал, рассчитывая, что в суде никто не обратит на это внимание, так как содержание договора в общем соответствовало первоначальному. Документы обосновывали позицию компании как ответчика и являлись основой для отзыва искового заявления и получения судебного решения в пользу компании. В дальнейшем, как стало ему известно после судебного заседания от юристов, несоответствие реквизитов документов действительности было выявлено в ходе рассмотрения дела. Он в судебных заседаниях не участвовал, дал указание предоставить в суде отзыв на исковое заявление и договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., которая не знала об имевшихся недостатках документов. В дальнейшем в суд также были представлены копии приложения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе подпись указано «Ф.И.О.». Кто и когда составлял этот документ, не знает, но он был в папке по дому № по <адрес> видел, что в документе подпись не Ф.И.О., однако передал этот документ Ф.И.О. для предоставления в суд, хотя понимал, что документ не соответствует действительности, что суд примет их в качестве доказательств. Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В целях заглаживания причиненного вреда внес 48 500 рублей в качестве добровольного пожертвования в ГКУЗ «№ №»;

- показания обвиняемого Камнева В.А., согласно которым он полностью признает свою вину и очень раскаивается. Он подтверждает все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он осознавал, что предоставляемые в суд документы не соответствуют действительности, но будут приняты судом в качестве доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Камнева В.А., его защитника Коваленко С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Камнева В.А. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Камнева В.А., копий документов о внесении пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе расследования уголовного дела причастность Камнева В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме, при этом следствие учитывает, что Камнев В.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный его действиями, загладил, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, имеются основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Камнева В.А. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Камнев В.А. с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ согласен.

Старший следователь следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Деревяга М.С., участвующая в судебном заседании доводы ходатайства поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить его, по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании обвиняемый просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25-1 УПК РФ и 76-2 УК РФ, мотивируя тем, что ущерб, причиненный его действиями, им заглажен. Кроме того, он обязуется уплатить судебный штраф в установленный законом срок.

Защитник обвиняемого также просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Василькова В.Г., участвующая в судебном заседании просила суд ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Камнева В.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Камнев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вину в полном объёме признал, ущерб, причиненный в результате его действий, им заглажен в полном объеме.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного преследования выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Так, обвиняемый Камнев В.А. ранее не судим, совершил преступление с учётом положения ст. 15 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия виновным себя признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный в результате его действий, им заглажен добровольно, таким образом, действия обвиняемого полностью соответствуют требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела и приходит к выводу о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. При наличии данных обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности обвиняемого и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустимо так же по тем основаниям, что суд находит, что уголовное преследование по отношению к обвиняемому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76-2 УК РФ, ст. 236, ст. 256, 25-1 и 446-2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Деревяга М.С. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Камнева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Камневу В. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить Камневу В.А. что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Суд также разъясняет Камневу В.А., что сведения об уплате штрафа необходимость предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также суд разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Камневу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию протокола общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о восстановлении документа от ДД.ММ.ГГГГ, акт об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию договора управления многоквартирным домом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Бажин