Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 15.06.2023

31RS0021-01-2023-000690-36                            12-19/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года                                 г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова Александра Александровича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черникова Александра Александровича,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - Прохоровка - Губкин - Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» Белгородская область на участке 137 км +700 м управлял транспортным средством Фольксваген Пассат рег.знак №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя (в остальной части текст неразборчив, включая фамилию инспектора, нечитаем, содержит неоговоренные сокращения).

                               На указанное постановление Черников А.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство прекратить, сославшись на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, что ему не были разъяснены права, оставлена без внимания его нуждаемость в защитнике, что повлекло нарушение его право на защиту.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные заявитель, просивший посредством телефонограммы рассмотреть жалобу в его отсутствие, которую поддержал, и заинтересованные лица.

                                  Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возлагается на субъект публичной власти.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, рассмотрение его в соответствии с законом.

           Требования положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предусматривающие подлежащими выяснению по делу наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; при этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают указанные обстоятельства, и которые согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

        Административная ответственность в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ субъектом публичной власти, возбудившим дело, должны быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,                      и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - Прохоровка - Губкин - Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» Белгородская область на участке 137 км +700 м управлял транспортным средством Фольксваген Пассат рег.знак №                на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя. В остальной части текст неразборчив, нечитаем, содержит неоговоренные сокращения. Какие требования положений нарушены, не ясно.

Тексты постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сотрудником ГИБДД вопреки установленными требованиями к их оформлению требований п. 41 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № неразборчивы.

В указанных постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. также ссылался на неразъяснение ему прав, нуждаемость в защитнике. Материалы не содержат доказательств, опровергающих доводы заявителя о неразъяснении ему прав при составлении административного материала, необеспечении защиты.

Совокупность указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует                          о нарушении его права на защиту при вынесении обжалуемого постановления.

            Черников А.А. отрицал вину в совершении правонарушения, оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, о чем указал в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

            Из материалов дела не ясно, на основании чего инспектор сделал вывод о наличии в действиях Черникова А.А. состава инкриминируемого правонарушения. Проверка изложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не проведена. В деле отсутствуют какие либо доказательства, такие как объяснения свидетелей, результаты видеофиксации, и сведения о принятии необходимых мер для установления иных очевидцев происшествия, выяснений обстоятельств, при которых оно совершено.

    Указанное свидетельствует о том, что постановление вынесено по недостаточно исследованным доказательствам, а согласно требований ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, содержащим перечень доказательств, их анализ, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Перечисленные нарушения норм процессуального права, несоблюдение требований ст.29.10 КоАП РФ является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ служат основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Черникова А.А.                            к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

                    Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черникова Александра Александровича, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России                          по г. Старому Осколу Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

                Судья                                    Ю.В. Полежаева