Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-56/2023

УИД: 34MS0005-01-2022-004662-09

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 21 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителей ответчика ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» по доверенностям Жемчуговой Е.В., Вишнякова А.В.,

представителя истцов Сальникова А.П., Сальниковой В.А. по доверенности Бабанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, которым постановлено:

«иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское», ИНН 3455003628, КПП 345501001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 1803 881067 выдан ДД.ММ.ГГГГ:

25341.50 рублей – в счёт стоимости восстановительного ремонта причинённого ущерба вследствие залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ; 6964.05 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по качественному содержанию жилья; 5000.00 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 37305.55 рублей – штраф; 3500.00 рублей – в счёт понесённых расходов, связанных с проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; 900.00 рублей - в счёт понесённых расходов, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9; 10000.00 рублей - в счёт оплаты услуг представителя по договору №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское», ИНН 3455003628, КПП 345501001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 1805 734695 выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 342-012:

25341.50 рублей – в счёт стоимости восстановительного ремонта причинённого ущерба вследствие залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ; 6964.05 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по качественному содержанию жилья; 5000.00 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 37305.55 рублей – штраф; 3500.00 рублей – в счёт понесённых расходов, связанных с проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; 900.00 рублей - в счёт понесённых расходов, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9; 10000.00 рублей - в счёт оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» материального ущерба в счёт восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свыше 50683.00 рублей, неустойки свыше 13928.1 рублей, компенсации морального вреда свыше 10000.00 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 20000.00 рублей, отказать.

В порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское», ИНН 3455003628, КПП 345501001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», ИНН 3403020414, ОГРН 1053455062605, 34000.00 рублей за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское», ИНН 3455003628, КПП 345501001 государственную пошлину в размере 3302.33 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (далее ООО «УК «ЖКХ Ерзовское»), мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 5, <адрес>, которая находится на втором этаже двухэтажного блочного жилого дома и обслуживается управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Ерзовское».

Затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре квартиры повреждены стены, произошло замыкание в электросети. По данному факту был составлен акт с участием сотрудников ООО «УК ЖКХ Ерзовское».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ирбис» об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 55607 рублей, с учетом износа – 50 683 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате затопления истцам до настоящего времени не возмещен, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Ерзовское» стоимость восстановительного ремонта в размере 55607 рублей, неустойку в размере 31 3623 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, полагает требование истцов о взыскании неустойки необоснованным, поскольку между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения, соответственно ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» необоснованно. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно завышен размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «ЖКХ «Ерзовское» ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Поскольку лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в общей совместной собственности у истцов ФИО2 и ФИО1 находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 5, <адрес>.

ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда указанного многоквартирного дома.

В соответствии с представленными в дело актами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, причиной затопления явилось протекание кровли жилого дома над квартирой во время атмосферных осадков.

В результате затопления квартиры обнаружены повреждения: в коридоре в углу, над дверью появились тёмные пятна, бумажные обои вокруг двери намокли, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» составлен акт технического обследования жилого помещения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением обеспечить явку представителя для проведения осмотра квартиры независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении кровли дома, в связи с тем, что с осени 2020 года квартира неоднократно подвергалась затоплению из-за атмосферных осадков.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 55607 рублей, с учетом износа 50 683 рубля. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «ИРБИС», которое осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае – кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.

Между тем, разрешая заявленный спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ирбис», является обоснованным и мотивированным, подготовлено квалифицированным экспертом, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, и взыскал с ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в пользу истцов сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в соответствии с заключением ООО «Ирбис», отклонив при этом доводы заключения №, проведенного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в рамках судебной экспертизы.

Выразив несогласие с решением мирового судьи и с выводами о необходимости принятия в качестве доказательства по делу заключение ООО «ИРБИС», представитель ответчика ФИО6 ходатайствовала о назначении апелляционной инстанции по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. В выборе экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО6, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОКС».

В соответствии с заключением ООО «НОКС» №, причиной возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 5, <адрес>, является попадание воды по естественным каналам в межквартирных перекрытиях и стенах с направлением сверху вниз во время выпадения осадков. Имеющиеся повреждения являются следствием затопления указанной квартиры осадками в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры составляет 50 266 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае в дело не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая доводы представителя ответчика ФИО6 о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», а также, несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ООО «ИРБИС», в целях устранения противоречий, исключения заинтересованности в исходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция полагает необходимым признать допустимым доказательством по делу заключение, составленное экспертами ООО «НОКС».

При этом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно включена стоимость входной двери, которая не была представлена на осмотр ответчику и экспертам, поскольку, как усматривается из материалов дела и письменных пояснений эксперта ООО «НОКС», имеющихся в материалах дела, на момент осмотра дверь демонтирована, коробка повреждена, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие наличие двери на момент затопления. Потоки воды распределялись сверху вниз с образованием затечных пятен на стене над входной дверью. Выявлено повреждение штукатурного слоя, затечные пятна, трещины, отслоение. Соответственно, раз намокли обои вокруг двери, значит, вода попадала и на деревянную дверь. На фотографиях видно, что вода попала и на существующую входную дверь, в результате чего остались затечные пятна на облицовке. Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба истцам, в результате ненадлежащего состояния кровли, а лишь выражено несогласие с суммой ущерба, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части возложения на ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов по акту от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, однако, подлежит изменению сумма ущерба, взысканная с ответчика в пользу истцов в соответствии с заключением экспертизы ООО «НОКС», снизив ее с 25 341 рубля 50 копеек до 25 133 рублей в пользу каждого из истцов (50 266/2).

Разрешая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, то согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ООО «УК ЖКХ Ерзовское» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность по возмещению ущерба ответчиком должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по состоянию на дату обращения в суд составила 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за названный период составляет 12 063 рубля 84 копейки в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета (25 133 х 16 х 3%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, права ФИО1, ФИО2 как потребителей были нарушены, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 21 098 рублей 42 копеек (25 133 + 12 063, 84 + 5000 рублей / 50 %).

Доводы стороны ответчика о неверном применении судом норм права, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе, неправомерное начисление и расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной на основании статей 28 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период по истечении 16 дней после получения претензии потребителя у суда не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и для снижения неустойки, при рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, в подтверждение несоразмерности неустойки доказательств суду не представил.

Не влечет отмену оспариваемого акта и довод апеллянта об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку довод не основан на нормах материального права. Ввиду того, что ответчиком не были исполнены требования потребителя о возмещении ущерба, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого определен, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как на то указывает апеллянт, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного штрафа является необоснованно завышенной, суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа, оснований несоразмерности штрафа нарушенному праву не приводил.

При этом, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 831 рубля 81 копейки в доход местного бюджета.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы расходов, взысканных судом первой инстанции за участие представителя, не может быть принята, поскольку суд, исходя из общего количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела полагает такой размер основанным на принципах разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение первой судебной экспертизы, заключение по которой признано судом недопустимым доказательством не обоснованы и противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов правомерно возложены на ООО «УК «ЖКХ Ерзовское», поскольку решение суда состоялось не в пользу этой стороны.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 40 000 рублей, которая до настоящего времени экспертной организации не возмещена, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «НОКС» с ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановив в указанно части новое решение которым: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское», (ИНН 3455003628, ОГРН 1143443034129) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 1803 881067 выдан ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес> код подразделения 342-012) в счёт стоимости восстановительного ремонта причинённого в результате затопления 25133 рубля, неустойку в размере 12063 рублей 84 копеек, штраф в размере 21098 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (ИНН 3455003628, ОГРН 1143443034129) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 1805 734695 выдан ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес>, код подразделения 342-012) в счёт стоимости восстановительного ремонта причинённого в результате затопления 25133 рубля, неустойку в размере 12063 рублей 84 копеек, штрафа в размере 21098 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (ИНН 3455003628, ОГРН 1143443034129) государственную пошлину в размере 3831 рубля 81 копейки в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (ИНН 3455003628, ОГРН 1143443034129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 3443080554, ОГРН 5143443064804) 40000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Скоробогатова