Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 06.06.2023

    Дело №11-110/2023

25MS0012-01-2022-003044-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                        г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                         Панасюк Е.В.,

при секретаре                                                                Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козинец Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ГСК «Корабелл» к Козинец Ольге Анатольевне, Шепелевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Корабелл» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока с иском к Козинец Ольге Анатольевне, Шепелевой Татьяне Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по взносам на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы в размере 850 рублей, по оплате работы председателя в сумме 900 рублей, по оплате работы казначея в сумме 230 рублей, по оплате работы бухгалтера в сумме 340 рублей. Взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени на задолженность в сумме 850, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, но не свыше размера взноса в размере 1000,00 рублей, пени на задолженность 900,00 рублей (оплата работы председателя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, но не свыше размера взноса в размере 900 рублей; пени на задолженность 230 рублей (оплата работы казначея) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, но не свыше размера взноса в размере 230 рублей; пени на задолженность 340,00 рублей (оплата работы бухгалтера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, но не свыше размера взноса в размере 340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не являются членами кооператива, между тем, как собственники гаража, который расположен на территории кооператива, у них имеется обязанность по уплате взносов согласно положениям Устава и решениям общего собрания. Учитывая, что данная обязанность надлежащим образом не исполняется, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчики исковые требования не признали, поскольку их гараж не находится в составе единого недвижимого комплекса, составной частью единого недвижимого комплекса не является. В этой связи, между сторонами обязательных правоотношений по уплате взносов, не имеется. Кроме того, ответчики при эксплуатации гаражного бокса не используют общее имущество кооператива. В этой связи, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату взноса на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы за 2019 год в размере 850 рублей, пени на задолженность по взносу взноса на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 850 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности, ответчик Козинец Ольга Анатольевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит, принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Козинец Ольга Анатольевна указала, что положения Устава распространяются исключительно на членов кооператива; протоколы собрания членов кооператива не являются допустимым доказательством, поскольку право устанавливать членские взносы, не относится к компетенции общего собрания членов кооператива и являются ничтожными; схема расположения земельного участка не могла быть принята судом, не является правоустанавливающим документов; кооператив не является собственников территории; гараж ответчиков не находится в составе единого недвижимого комплекса; ответчики не используют имущество кооператива; не подтверждена достоверность документов, подтверждающих несение расходов; неверно применены положения статьи 809 ГК РФ, поскольку заем кооперативом не выдавался.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что действительность решений общих собраний подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем ссылка на их ничтожность, несостоятельна. Также представитель истца возражает относительно доводов ответчика об отсутствии оценки в части доводов о неиспользовании общего имущества кооператива, поскольку кооперативом не заявлялись требования о взыскании компенсации за пользование имуществом ГСК. Ссылку на судебную практику также считает несостоятельной, поскольку в деле имели место иные обстоятельства рассматриваемого спора. Довод о неподтвержденности расходов, также находит необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о подложности доказательств.

В судебном заседании апеллянт доводы жалоба поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приостановлении рассмотрения жалобы, поскольку уполномоченным органом проводится доследственная проверка по заявлению Козинец О.А. в части предоставления в материалы настоящего гражданского дела подложных доказательств.

С учетом мнения, лиц, участвующих в деле, судом, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку наличие постановления следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ передачи сообщения Козинец О.А. о преступлении по подследственности в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, а равно как сообщение о преступлении, не является основаниям для приостановления производства по гражданскому делу как того требует статья 215 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вина лица в совершении того или иного преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, наличие которого может служить поводом для пересмотра судебного акта (гражданского дела) в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ответчик Шепелева Т.А. поддержала позицию апеллянта, считала принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу также поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первомайским районным судом г. Владивостока в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в части обжалования судебного акта о взыскании денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания расходов на оплату взноса на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы за 2019 год в размере 850 рублей, мировой судья, принял во внимание, что взносы на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы, являются расходами на содержание и ремонт общего имущества, который утвержден на общем собрании, и распространяется на собственников нежилых помещений (гаражей) не являющихся членами ГСК. При этом принято во внимание, что ответчики являются собственниками гаражей, расположенным в гаражном комплексе кооператива.

В этой связи, мировой судья, руководствуясь аналогией статьей 155, 171 ЖК РФ, 249 ГК РФ, статьями 309, 310, 210 ГК РФ, не допускающими возможность освобождения собственников от обязанности от несения указанных расходов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Данные вывода суда первой инстанции, являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта относительно того, что гараж ответчиков не находится в составе единого недвижимого комплекса и ответчики не используют имущество кооператива, не принимается апелляционным судом, как не являющийся основанием для освобождения от обязанности по уплате взносов на содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, с 2017 года ответчикам на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, наименование объекта ответчиков: объект недвижимости (нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Корабелл», №.), место положение: <адрес>, ГСК Корабелл, в районе Героев Тихоокеанцев, 24а.

Согласно ответу Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне улично-дорожной сети (Т4), в которой предусмотрен согласно градостроительному регламенту условно разрешенный вид использования земельного участка «Хранение автотранспорта». Также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик ФИО5 производила оплаты за 2020-2022 годы земельного налога, перечисленного на расчетный счет кооператива.

Доказательства того, что нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в составе и на территории ГСК «Корабелл», в связи с чем на стороне не может возлагаться обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, материалы дела не содержат.

В связи с этим, поскольку установлено, что обязанность надлежащим образом по содержанию и ремонту общего имущества, надлежащим образом, не исполняется, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату взноса на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы за 2019 год в размере 850 рублей.

Довод апеллянта о том, что положения Устава распространяются исключительно на членов кооператива, не освобождается ответчиков от обязанности по содержанию общего имущества, притом, что такая обязанность установлена законом.

Данному доводу ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива, утвержден взнос на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы на 2019 года для граждан, не являющимся членами кооператива, но имеющими гаражи на территории кооператива.

В свою очередь, учитывая, что размер взносов и порядок их уплаты предусмотрены Уставом кооператива, решениями общих собраний, ответчики не ограничены в реализации своих прав, как заинтересованные лица, в случае нарушения их законных интересов данными актами. На сегодняшний день, Устав кооператива и отдельные его положения является действующим.

Доводы апеллянта о том, что протоколы собрания членов кооператива не являются допустимым доказательством, поскольку право устанавливать членские взносы, не относится к компетенции общего собрания членов кооператива и является ничтожным, не принимаются судом и не могут быть предметом пересмотра в части рассмотрения требований о взыскании задолженности, притом, что были ранее предметом судебной оценки.

Поскольку в судебном порядке нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, истец соответственно, имеет право требовать применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим правилам статьи 330 ГК РФ, пункту 19.14 действующего Устава.

Ссылка апеллянта на неправильное применение положений статьи 809 ГК РФ, суд не принимает, поскольку указание в мотивировочной части на указанную статью не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку возможность применения к собственнику имущества гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате установленных взносов, предусмотрена статьей 330 ГК РФ, пунктом 19.14 Устава.

В этой связи, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РУ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2019 № 7, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по взносу взноса на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 850 рублей.

Иные доводы жалобы, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и не указывают на неправомерность принятого судом решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены мировым судьей в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом минимального размера государственной пошлины, установленной статьей 333.39 НК РФ.

Дополнительно представленные к апелляционной жалобе доказательства не принимаются судом, поскольку не влияют на предмет рассматриваемого спора, и как следствие не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Кроме того, представленные фотографии, не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку суду достоверно не известно, кем производилось фотографирование, в какое время и при каких обстоятельствах, а также, не подвергались ли представленные доказательства технической обработки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судебного постановления, а потому не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 88, 98 ГПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинец Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и апелляционному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023

Судья                                                                               Е.В. Панасюк