Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-355/2024 от 23.04.2024

УИД 59RS0001-01-2024-002445-94

Судья Мухина Е.В.

Дело № 71-355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 23 апреля 2024 г. в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи в г. Перми жалобу защитника Исмоилова Парвиза Хабибулоевича - Ковтуненко Павла Олеговича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмоилова Парвиза Хабибулоевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 г. гражданин Республики *** Исмоилов П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ковтуненко П.О. не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения, заменив на административный штраф.

В судебном заседании в краевом суде Исмоилов П.Х., защитник Ковтуненко П.О. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля В., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 г. в 17:37 час. по адресу: **** было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что гражданин Республики *** Исмоилов П.Х., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации прибыл на территорию Российской Федерации 22 марта 2023 г., на миграционном учете не состоял, выехал за пределы Российской Федерации 18 июня 2023г. и вновь въехал на территорию Российской Федерации 18 июня 2024 г. С заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, патент не оформлял. Исмоилов П.Х., имея срок законного нахождения до 19 июня 2023 г. обязанность по выезду исполнил 16 сентября 2023 г. С 20 июня 2023 г. по 16 сентября 2023 г. на территории Российской Федерации находился незаконно, уклоняясь от выезда, чем нарушил статью 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Исмоилова П.Х. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Исмоиловым П.Х. вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2024 г., объяснениями Исмоилова П.Х. от 15 апреля 2024 г., паспортом иностранного гражданина Исмоилова П.Х., справкой инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми Р., сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вину в совершенном административном правонарушении Исмоилов П.Х. при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в районном суде не оспаривал.

Судья районного суда, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исмоилова П.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Таким образом, Исмоилов П.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Исмоилова П.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание судьей районного суда в постановлении даты (20 сентября 2023 г.), с которой Исмаилов П.Х. находился на территории Российской Федерации незаконно, в то время как законность пребывания с учетом истечения 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (по 19 июня 2023 г.), подлежит исчислению с 20 июня 2023 г., не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не влечет его отмену, поскольку при описании события правонарушения судья районного суда указывает на незаконное пребывание на территории Российской Федерации привлекаемого лица именно с 20 июня 2023 г. Дата 20 сентября 2023 г. является технической опиской, может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменение содержания постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Исмоилова П.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

В данном случае Исмоилов П.Х., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное Исмоиловым П.Х. сделано не было.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что Исмоилов П.Х. был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Сведений о том, что Исмоилов П.Х. не имел возможности выполнить обязанность по выезду в установленный срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у Исмоилова П.Х. возможности действовать таким образом, чтобы покинуть территорию Российской Федерации своевременно, не допуская нарушение, влекущее административную ответственность, не приводятся.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Исмоилова П.Х., ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Гарантированное общепризнанными нормами международного права право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Это право не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения обоснованно исходил из отношения привлекаемого лица к соблюдению законодательства, имеющиеся связи с государством рождения и соразмерности целям административного наказания.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда.

Исмоилов П.Х. как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и действующее законодательство страны пребывания, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Исмоилов П.Х. незаконно пребывал на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении привлекаемого лица к законодательству страны пребывания и нежелании соблюдать требования миграционного законодательства.

В настоящем случае, назначение Исмоилову П.Х. дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Административное наказание Исмоилову П.Х. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на проживание на территории Российской Федерации гражданской супруги В., малолетней дочери И., которые являются гражданами Российской Федерации не свидетельствует о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывает на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Исмаилова П.Х. такой меры ответственности, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Само по себе наличие у иностранного гражданина гражданской супруги и малолетнего ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, совместное проживание с тётей, также являющейся гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда обоснованно отмечено в принятом постановлении, что административное выдворение объективно не исключает возможности общения с ребенком и гражданской супругой, поскольку назначенное наказание не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности Исмоилова П.Х. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили судье прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Исмоилову П.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Вопреки доводам жалобы назначенное Исмоилову П.Х. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в данном случае не является избыточным государственным принуждением. При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Судьей районного суда при назначении административного наказания не установлены основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о назначении административного штрафа вместо административного выдворения не могут быть приняты во внимание. Судьей краевого суда также не установлено оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа, введенных Федеральным законом № 639 от 25 декабря 2023 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих изменение или отмену вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит и не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Исмоилова П.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исмоилова П.Х. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 г., оставить без изменения, жалобу защитника Исмоилова Парвиза Хабибулоевича - Ковтуненко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Судья: подпись