Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 26.01.2023

78MS0006-01-2022-001880-24

Дело № 11-13/2023 (2-778/2022-6)                           09 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Князева Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-778/2022-6 по исковому заявлению Князева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Победа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Князев Ю. А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Победа» о взыскании убытков в двукратном размере стоимости разбитой душевой двери «Премиум» на сумму 57 614 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 411 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 27 300 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: <адрес>.

Истец ссылается, что ответчиком работы по договору выполнены частично с недостатками, в том числе в срок не выполнены работы по установке стеклянных шторок, работы по установке которых были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при монтаже стеклянных шторок, одна из них была разбита.

Истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение трех дней с даты получения претензии возместить ему стоимость утраченной вещи по вине исполнителя в двукратном размере, компенсировать моральный вред. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 24.11.2022 исковые требования Князева Ю. А. к ООО «СК Победа» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «СК Победа» в пользу Князева Ю. А. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 411 руб., компенсация морального вреда в размере 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 705 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 526 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Князев Ю. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по гражданскому делу                    № 2-778/2022-6 от 24.11.2022 отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 57 614 руб. 92 коп. – двукратная стоимость утраченной вещи, компенсации морального вреда в размере 36 000 руб., судебных расходов в размере 25 773 руб. 93 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, принять по делу новое решение.

Истец Князев Ю. А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 145).

Представитель ответчика ООО «СК Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения, указанных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор                      № (л.д. 9-16).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора Виды и объеме работ, подлежащих выполнению, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора Перечень, количество и цена на материалы указаны в Спецификации (Приложение № 2) к Договору, являющейся его неотъемлемой частью в случае, если материалы предоставляет Подрядчик. В случае предоставления материалов Заказчиком, Спецификация не оформляется.

Стороны согласовали между собой, что подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после поступления авансового платежа, и закончить их выполнение до ДД.ММ.ГГГГ при своевременном обеспечении Заказчиком требуемыми для выполнения работ материалами (п. 2.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена душевая дверь «Премиум» стоимостью 28 807 руб. 46 коп. (л.д. 22).

Установка двери не была произведена ответчиком в срок, определённый в договоре, о чем указано в акте приема-передачи выполненных работ № по договору – №. Определена другая дата их установки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

При монтаже указанной душевой двери ответчиком была разбита одна из шторок. Данное обстоятельство, как и факт нарушения сроков установки двери, ответчиком не оспаривается.

Поскольку сроки монтажа душевой двери были нарушены, при монтаже одна из шторок двери была разбита, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи (л.д. 20 с двух сторон, 23-24 с обеих сторон).

Ответчиком в материалы дела предоставлен ответ на претензию, в котором он указал на готовность заменить утраченную вещь на аналогичную, истцу предложено согласовать дату и время установки душевой двери (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ душевая дверь установлена, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ № по договору – №. Претензии по установке у истца отсутствовали (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи, мировой судья указал, что положения ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку данное положение применяется только в случае невозможности заменить утраченную (поврежденную) вещь однородной вещью аналогичного качестве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнитель в случае утраты или повреждения переданной ему потребителем вещи несет ответственность, которая выражается в обязанности заменить утраченную или поврежденную вещью (материал) однородной аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, при невозможности исполнить указанную обязанность – возместить двукратную стоимость утраченной или поврежденной вещи.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи, учитывая, что ответчиком произведена замена душевой дверцы на однородную вещь аналогичного качества, работа по установке истцом принята без замечаний, являлось бы двойной ответственностью исполнителя за одно и то же обязательство, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, вытекающему из положений гл. 25 ГК РФ.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденная мировым судьей в его пользу компенсация морального вреда не отвечает объему причинных ответчиком страданий в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также неудобствами, вызванными отсутствием шторки в ванной, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за нарушение ответчиков сроков выполнения работ по договору. В данной части решение суда не обжалуется, при этом, удовлетворяя указанное требование, мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в части ненадлежащего исполнения условий договора о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, объему причинных истцу страданий, верно определил сумму компенсации, которая в полной мере соответствует характеру и объему причиненных потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ страданий. Решение в данной части надлежит оставить без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, а также определённого размера компенсации морального вреда является верным, отмене не подлежит, размер присужденного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа также не подлежит изменению.

Требование истца об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании полной стоимости понесенных им судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку мировым судьей требование истца удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен мировым судьей верно, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-778/2022-6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░