Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 03.02.2021

    Дело № 11-35/2021

    1 марта 2021 года                                                                                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом 15 000 руб. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору банковского счета составила 20 653,20 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 20 653,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 819,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250,44 руб.

    Представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указав на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной карты №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом 15 000 руб. Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 653,20 руб., из которой: 14 915,29 руб. – задолженность по кредиту, 3 558,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 130,10 руб. штраф за невнесение минимального платежа, 49 руб. – комиссия за СМС-уведомление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Банк имеет право предъявить указанные требования в рамках дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по данному гражданскому делу подлежало оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X указанного Закона (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении иска ПАО АКБ «АВАНГАРД» без рассмотрения, поскольку производство по исковым требованиям ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи подлежит отмене, а иск ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 - оставлению без рассмотрения, так как требования взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2020 года отменить.

Иск Акционерного коммерческого Банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин