Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 ~ М-800/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-811/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001431-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                          г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: ответчика Турилина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иванковой Юлии Александровны к Турилину Ефиму Александровичу, Сергееву Евгению Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Иванкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Турилину Е.А., Сергееву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении должника Турилина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «LAND ROVER», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Турилину Е.А. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Турилиным Е.А. (продавец) и Сергеевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Принимая во внимание, что Турилин Е.А. не имеет достаточных средств для погашения задолженности обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль является одним из способов защиты прав взыскателей по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Иванкова Ю.А. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «LAND ROVER», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю Иванкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Турилин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, а также пояснил, что транспортное средство было продано в <адрес> в неисправном состоянии, что сделало невозможным произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя Сергеева Е.В. Договор купли-продажи заключен в добровольном порядке, покупателя устроило состояние транспортного средства, с момента заключения договора автомобиль выбыл из его владения и передан покупателю.

Ответчик Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от его представителя - адвоката Кулагина О.В., действующего на основании ордера, поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Сергеев Е.В. открыто владеет приобретенным у Турилина Е.А. транспортным средством, несет расходы по его содержанию, произвел ремонт и эксплуатирует автомобиль. После заключения договора купли-продажи гражданская ответственность Сергеева Е.В. застрахована в установленном законом порядке, он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился под запретом, в залоге и в обременении третьих лиц. Транспортное средство было продано в <адрес> в неисправном состоянии, что сделало невозможным провести регистрацию автомобиля в ГИБДД на имя Сергеева Е.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение ответчика Турилина Е.А., настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, предусмотрено, что по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным и ими лицами.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в производстве Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Турилина Е.А. в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля марки «LAND ROVER», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 671,14 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Турилиным Е.А. (продавец) и Сергеевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи марки «LAND ROVER» (RANGE ROVER), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 рублей.

Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи, подписанного сторонами сделки в день заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст.6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны при заключении оспариваемого договора имели намерения создать реальные последствия сделки. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса № №.

Также Сергеев Е.В. несет бремя содержания транспортным средством, осуществляет его ремонт, что подтверждается копиями: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 188 рублей, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 480 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 080 рублей, договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей ежемесячно, платежных поручений на сумму 6 500 рублей ежемесячно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у Турилина Е.А. не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельств, с достоверностью указывающих на мнимость сделки, позволяющих признать заключение оспариваемого истцом договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, а также наличие умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, судом не установлено.

Принимая решение по делу, суд также учитывает действия сторон сделки, направленные на ее исполнение, исполнение Сергеевым Е.В. обязанностей, связанных с содержанием движимого имущества, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иванковой Юлии Александровны к Турилину Ефиму Александровичу, Сергееву Евгению Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда         И.И.Коломийцев