Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 ~ М-299/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-519/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000498-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                                                                                         25 июня 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Гуляеву ТР, Гуляеву РС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В Чегемский районный суд КБР поступило исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к Гуляеву Т.Р. и Гуляеву Р.С. о взыскании с них в порядке регресса возмещенного ущерба в сумме 220 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Гуляева Р.С., и автомобиля №, под управлением БММ В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью водителю БММ и вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля №, г/н № ТАЖ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решению Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гуляев Р.С., управлявший автомобилем №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, причинению тяжкого вреда здоровью водителя БММ и вреда здоровью средней тяжести пассажиру ТАЖ

В отношении транспортного средства № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями страхования, а также с положениями №40-ФЗ, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.

На момент выплаты страхового возмещения истец не знал, что СИЮ не является собственником №.

АО «АльфаСтрахование» был подан иск к СИЮ в порядке регресса, как к собственнику транспортного средства и страхователю по договору № по признаку регресса: недостоверные сведения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что собственником транспортного средства является гр. АА

АО «АльфаСтрахование» был подан иск к АА, как к собственнику транспортного средства и страхователю по договору № по признаку регресса: недостоверные сведения договора ОСАГО.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях АО "АльфаСтра«ование" к АА отказано.

Следовательно, на момент ДТП владельцем указанного транспортного средства является Гуляев Т.Р. Водителем № на момент ДТП, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является Гуляев Р.С.

АО «АльфаСтрахование» был подан иск к Гуляеву Т.Р. в порядке регресса, по признаку недостоверные сведения договора ОСАГО, как к собственнику транспортного средства. Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО (п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Следовательно, как усматривается из объяснений данных самим Гуляевым Т.Р. в рамках рассмотрения гражданского дела в Баксанском районном суде КБР, договор ОСАГО он не заключал, транспортное средство на учете в ГИБДД не оформлял.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 220 000 рублей, не знало и не могло знать, что собственник транспортного средства – Гуляев Т.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с надлежащего ответчика/ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в полном объёме.

Представитель истца, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гуляев Т.Р. и Гуляев Р.С., извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, как и не просили об отложении слушания, в вязи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третьи лица – Афашагов А.А., Соттаев И.Ю., Атакуев А.Х., извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, под управлением Гуляева Р.С., находясь на автодороге, ведущей от <адрес> в <адрес> не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением БММ В результате ДТП водителю БММ и пассажиру автомобиля «№» ТАЖ был причинен вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по <адрес> БМЖ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. автомобиль №, под управлением Гуляева Р.С., находясь по <адрес> не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <адрес>, <адрес>, под управлением БММ

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ТАЖ, имеются телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как причинение средней тяжести вреда здоровью, по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у БММ, имеются телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как причинение тяжкого тяжести вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями страхования, согласно акта о страховом случае истцом потерпевшим БММ и ТАЖ было выплачено страховое возмещение в общем размере 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей (сумма страхового возмещения БММ за причиненный вред здоровью), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (сумма страхового возмещения ТАЖ за причиненный вред здоровью).

Как следует из искового заявления, в отношении транспортного средства №, г/н № был заключен договор страхования №.

Из копии страхового полиса №, имеющейся в материалах дела следует, что застраховано транспортное средство №, страхователем и собственником которого является СИЮ

Как следует из решения Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к СИЮ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств того, что транспортное средство № принадлежит СИЮ и на момент ДТП оно застраховано в установленном порядке.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство № № на дату ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя АА, период регистрации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействуя источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным Основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено выбытие ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№ из владения АА

Так, согласно представленному договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ ТС было продано ХММ за 180 000 рублей, проживающему по адресу: № 3.

Как следует из объяснений ХММ, также предоставленных суду, он не зарегистрировал данную покупку в ГИБДД КБР и перепродал через год жителю <адрес>, с его слов он не помнит данные покупателя в связи с давностью продажи.

Согласно объяснениям СИЮ, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у жителя <адрес> (данные тоже не помнит) № и застраховал ДД.ММ.ГГГГ риск своей гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса также прилагается к его объяснениям.

Факт владения СИЮ данным ТС подтверждается распечаткой с сайта «Госуслуги»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он попал под объектив стационарной видеокамеры на <адрес>, ему было выписано 8 постановлений за превышение скоростного режима.

ДД.ММ.ГГГГ СИЮ продал <адрес> жителю <адрес> ААХ, проживающему по адресу: <адрес>

В соответствии с объяснением ААХ X., он ДД.ММ.ГГГГ купил <адрес> у СИЮ за 70 000 рублей, и, не оформляя, перепродал Гуляеву Т.Р., проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям Гуляева Т.Р., указанный автомобиль был приобретен им, с его слов ДД.ММ.ГГГГ, за 120 000 рублей, но он также не оформлял его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> под управлением его отца - Гуляева Р. С. попало в ДТП, в связи с чем, автомобиль был поставлен на штрафстоянку и находился там до <адрес>, после возврата автомобиль был разобран на запчасти.

Таким образом, <адрес> г/н №, было продано ААА, и, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стало уже другое лицо.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожного происшествия ответчик АА не являлся собственником автомобиля <адрес> в виду его продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиля № являлся Гуляев Т.Р., проживающий по адресу: <адрес>. Водителем автомобиля на момент ДТП являлся его отец – Гуляев Р.С.

АО «АльфаСтрахование» был подан иск к Гуляеву Т.Р. в порядке регресса к Гуляеву Т.Р. по признаку «недостоверные сведения договора ОСАГО». Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что истцом не представлено доказательств о подложности страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, СИЮ застраховал свою гражданскую ответственность по эксплуатации т/<адрес>, идентификационный номер №, паспорт т/с серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 5 600 рублей 51 копейка, проведение служебной проверки по данному полису ОСАГО о наличии его подложности и отсутствия в информационной базе данных Российского союза автостраховщиков (РСА). Не представлено каких-либо сведений о привлечении Гуляева Р.С. к административной, или иной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хотя приложены экспертные заключения о причинении потерпевшим тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также достоверных доказательств, что собственником транспортного средства является Гуляев Т.Р.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, из объяснений, данных Гуляевым Т.Р. в рамках дела №, автомобиль он на себя не регистрировал, страховой полис не оформлял. При этом, страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный СИЮ не мог оказаться в распоряжении потерпевших в ДТП БММ и ТАЖ иным способом, кроме как будучи полученным непосредственно от Гуляевых либо из материалов уголовного дела, куда он был представлен Гуляевыми.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» не могло знать на момент выплаты страхового возмещения потерпевшим о том, что владельцем автомобиля являлся Гуляев Т.Р., не исполнивший свою обязанность заключить новый договор ОСАГО (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), а воспользовавшийся «старым» договором, заключенным СИЮ, по которому к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение вследствие незаконных действий нового владельца автомобиля Гуляева Т.Р., не исполнившего свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, и представившего договор СИЮ

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением Чегемского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регрессных требованиях АО «АльфаСтрахование» к Гуляеву Т.Р., требования к нему по настоящему делу не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Непосредственным причинителем вреда в ДТП является Гуляев Р.С., что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гуляеву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гуляеву РС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 220 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей удовлетворить.

Взыскать с Гуляева РС в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2024 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                                         Ж.Б. Кумыкова