Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2022 от 25.01.2022

дело № 2-540/2022

УИД 26RS0035-01-2021-000723-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                              18 мая 222 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Юрченко М.С. - Булавинова С.Б., ответчиков Бут Д.С., Бут Т.В., представителя ответчика Бут Т.В. - Подгаевского А.О., при секретаре судебного заседания Буниной И.Е.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Максима Сергеевича к Бут Татьяне Владимировне, Бут Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко М.С. обратился в суд с иском к Бут Т.В., Бут Д.С. в котором после уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков Бут Т.В. и Бут Д.С. материальный ущерб в размере 104 231, 64 рубля, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 399, 32 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ПЕЖО 207, государственный номер №, под управлением Юрченко И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии №, и а/м КИА РИО, государственный номер №, под управлением Бут Т.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Владельцем, а/м КИА РИО, государственный номер № является Бут Д.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль ПЕЖО 207, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Так как, автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии, с действующим законодательством не застрахована, к ответчикам имеются требования материального характера.

Юрченко М.С. организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «ПЕЖО 207, государственный номер №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ИП «Бережнев Е.В.», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 159966,10 руб. Истец понес расходы за услуги независимого эксперта ИП «Бережнев Е.В.» в размере 8 000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ПЕЖО 207, государственный номер №, без учета износа составляет 104 231, 64 рубль, стоимость с учетом износа составляет 74 933, 65 рубля. В связи с тем, что ответчики уклоняются от возмещения причиненного истцу вреда, истец обратился за оказанием юридического сопровождения по делу. При этом понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца Юрченко М.С. - Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бут Д.С., Бут Т.В. и представитель ответчика Бут Т.В. - Подгаевский А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак № под управлением Юрченко И.В., принадлежащем Юрченко М.С. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Бут Т.В., принадлежащем на праве собственности Бут Д.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 207, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. является Бут Т.В., управлявшая транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, которая нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчиков Бут Д.С. и Бут Т.В. (автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ИП Бережнов Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 159 966, 10 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом Миргородским Р.А. следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Пежо 207, регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 207, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, без учета износа составляет 104 231, 64 рубль; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 207, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, с учетом износа составляет 74 933, 65 рубля.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного НТЭО ООО «НИКЕ» в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут по <адрес>, водитель Юрченко И.В., управляя транспортным средство Peugeot 207, государственный регистрационный знак К 206 ОР 126 должны была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, при этом водитель Бут Татьяна Владимировна, управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2ип. 13.11 ПДД РФ.

    Водитель Юрченко И.В., управляя транспортным средство Peugeot 207, государственный регистрационный знак К 206 ОР 126 не располагала технической возможностью избежать ДТП.

    Расчет технической возможности избежать ДТП путем торможения в отношении водителя Бут Т.В., управлявшей автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № не имеет технического смысла, так как зависела от выполнения требований п.п. ПДД РФ.

    При наличии в действиях обоих водителей несоответствия требований ПДД РФ, с учетом требования п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» ПДД РФ, в части видимости применимого в отношении водителя Бут Т.В., а также отсутствии у водителя Юрченко И.В. технической возможности избежать ДТП, именно действия водителя Бут Т.В., управлявшей автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинной связи с заявленным событием.

    Скорость автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак №, пол управлением Юрченко И.В. на момент ДТП произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут, <адрес>, составляла порядка 28,34 км/ч.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем КИА РИО, государственный номер №, управляла Бут Т.В., что сторонами не оспаривается и что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае, исходя из материалов дела, ущерб был причинен только в результате действий Бут Т.В., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Бут Д.С., исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Юрченко М.С. к Бут Д.С.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом также принимается во внимание, что согласно материалам дела виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ является Бут Т.В., управлявшая транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак В 115 ТА 126, которая нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответственно совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении Бут Т.В. к административной ответственности по. Ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о наличии установленной вины ответчика Бут Т.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии и возложении на неё обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бут Т.В. (непосредственного причинителя вреда) материального ущерба в размере 104 231, 64 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Юрченко М.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачено ИП Бережнову Е.В. за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 8 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителей именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на её составление не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко М.С. оплатил услуги Булавинова С.Б. по представлению интересов в суде, в размере 20 000 рублей, о чем также свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 366, 32 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен к Бут Т.В.. на сумму 104 231, 64 рубль, с ответчика Бут Т.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 284, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Максима Сергеевича к Бут Татьяне Владимировне, Бут Денису Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бут Дениса Сергеевича в пользу Юрченко Максима Сергеевича материальный ущерб в размере 104 231 рубль 64 копейки.

Взыскать с Бут Дениса Сергеевича в пользу Юрченко Максима Сергеевича расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Бут Дениса Сергеевича в пользу Юрченко Максима Сергеевича расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Бут Дениса Сергеевича в пользу истца Юрченко Максима Сергеевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 284 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Максима Сергеевича к Бут Денису Сергеевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Максима Сергеевича к Бут Татьяне Владимировне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.