Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2020 от 15.07.2020

Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года      п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К.,

подсудимого Хохлова С.В.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хохлова ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Хохлов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

    Так он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> Чувашской Республики административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребив ДД.ММ.ГГГГ в гостях около 250 гр водки, в нарушение обязывающего знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями (далее по тексту «Правила»), а также в нарушение запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения п. 2.7 Правил, находясь на водительском сиденье принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение из <адрес> по направлению к <адрес> Чувашской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> Чувашской Республики был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по Ибресинскому району.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Хохлов С.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверение он в органы ГИБДД не сдавал, поскольку его потерял, о чем обратился в полицию с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он у своих знакомых употребил около 50 гр водки, проспался и, полагая, что полностью отрезвел, около полуночи на своей автомашине <данные изъяты> решил съездить в своему знакомому в <адрес> Чувашской Республики. Далее около ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району, на требования которых пройти освидетельствование на месте он согласился. Измерительный прибор алкотектор в выдыхаемом им воздухе показал содержание алкоголя в размере 0,968 мг/л. Также полагает, что поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано, то оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом отбытия основного и дополнительного видов наказания он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался не привлекавшимся к административной ответственности и на момент его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал состав вмененного ему преступления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а зафиксированное в данном протоколе выражение: «Об этом сообщил сам Хохлов С.В., участвующий в ходе осмотра места происшествия» было внесено дознавателем позже.

Несмотря на непризнание подсудимым Хохловым С.В. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что он составлен в отношении Хохлова С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики без права управления транспортными средствами автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Хохлов С.В. расписался и замечаний к нему не выразил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Хохлов С.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием таких оснований, как резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, шаткая походка, покраснения кожных покровов на лице.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и результатами алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с использованием видеозаписи подтверждается, что нахождение Хохлова С.В. в указанном состоянии было установлено, результат измерительного прибора составил 0,968 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Хохлов С.В. был согласен, о чем собственноручно расписался.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) следует, что в помещении отдела ОМВД России по Ибресинскому району у ФИО6 был изъят диск с видеофайлами и ДД.ММ.ГГГГ данный DVD-R диск был просмотрен с составлением соответствующего протокола осмотра (л.д. 68). Также указанные видеофайлы были изучены в ходе судебного разбирательства, согласно которым на одном из файлов зафиксирован разговор инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО6 и Хохлова С.В. при составлении административного материала, при этом внешний вид последнего свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. На следующем видеофайле зафиксировано, как инспектор ФИО6 проводит освидетельствование Хохлова С.В. на состояние алкогольного опьянения, при этом последний полностью соглашается с результатом освидетельствования и собственноручно расписывается.

Согласно копии постановления мирового судьи <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), Хохлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13) следует, что им является прилегающий к <адрес> Чувашской Республики участок местности. На данном участке местности находится автомашина <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра Хохлов С.В. показал, что указанной автомашиной он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо иных пояснений и уточнений от участвующих в ходе осмотра лиц не поступило.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду показал, что он является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 и полицейским ИВС ФИО8 данного отдела МВД находился на дежурстве. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чувашской Республики была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Хохлова С.В. Поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна, поведение не соответствовало обстановке и наблюдалась неустойчивость позы, он был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где по его требованию прошел освидетельствование на месте. После продувки измерительный прибор алкотектор «Юпитер» показал результат 0,968 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Хохлов С.В. согласился, но изначально давать объяснения отказался. Далее в ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что Хохлов С.В. не имеет специального права на управление транспортными средствами.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде дали аналогичные со свидетелем ФИО6 показания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Хохлова С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребив ДД.ММ.ГГГГ около 250 гр водки, в нарушение обязывающего знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения п. 2.7 Правил, находясь на водительском сиденье принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение из <адрес> по направлению к <адрес> Чувашской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чувашской Республики был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по Ибресинскому району.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Хохлова С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Хохлов С.В., посягая на безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а также на жизнь и здоровье человека, достоверно зная об отсутствии у него специального права в виде управления транспортными средствами, находясь согласно проведенному в отношении него освидетельствованию в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя обязательные для всех участников дорожных отношений требований Правил дорожного движения, управлял автомобилем до задержания его сотрудниками полиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые полностью согласуются между собой и никаких противоречий не содержат, также они полностью согласуются с изученными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого у суда не имеется. Кроме того, в ходе составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова С.В. протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний полностью согласился с установленным инспектором ГИБДД и средством измерения алкотектор «Юпитер» нахождением именно в состоянии алкогольного опьянения. После получения результатов освидетельствования на месте в медицинскую организацию с целью опровергнуть данные результаты Хохлов С.В. не обратился. Из изученных в ходе судебного разбирательства видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Хохлов С.В. после прохождения освидетельствования на месте не отрицал его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Также не состоятельны доводы подсудимого и его защитника о том, что поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано, то оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом отбытия основного и дополнительного видов наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.В. считался не привлекавшимся к административной ответственности и на момент его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал состав вмененного ему преступления, поскольку в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) подтверждается, что Хохлов С.В. исполнил назначенный мировым судьей основной вид наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Однако, что касается исполнения назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то с заявлением об утере водительского удостоверения Хохлов С.В. отдел полиции обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Следовательно, срок лишения Хохлова С.В. специального права в виде управления транспортными средствами исчисляется со дня получения ОМВД его заявления об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и с учетом назначенного мировым судьей срока наказания в виде лишения специального права на 1 год 6 месяцев, применения положение ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент остановки сотрудниками ОГИБДД и фиксации нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.В. считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вмененного состава преступления сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Кроме того, голословны и не имеют под собой какого-либо обоснования доводы подсудимого и защитными о том, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а зафиксированное в данном протоколе выражение: «Об этом сообщил сам Хохлов С.В., участвующий в ходе осмотра места происшествия» было внесено дознавателем позже, поскольку данный протокол был составлен УУП отдела МВД России по <адрес>, осмотр был проведен с участием Хохлова С.В. и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, по окончании данного следственного действия все участвующие в нем лица были ознакомлены с протоколом лично и каких-либо дополнений и уточнений от них не поступило, как непосредственно по окончании осмотра места происшествия, так и позднее Хохлов С.В. законность его проведения не оспаривал.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы подсудимого Хохлова С.В. полностью опровергаются совокупностью изученных судом доказательств и суд их расценивает как реализацию своего права на защиту любым способом.

При назначении подсудимому Хохлову С.В. наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка у виновного суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который со стороны администрации городского поселения по месту жительства и участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, совершил направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта преступление небольшой тяжести, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Хохловым С.В. новых преступлений без изоляции от общества и, с учетом его склонности к совершению противоправных действий в области дорожных отношений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Также суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступления приговора суда в законную силу частью подлежат оставлению при уголовном деле, частью – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохлова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному Хохлову ФИО14 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий