Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 18.12.2023

Дело № 11-5/2024

УИД 43MS0008-01-2022-001772-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года      г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2023 по апелляционной жалобе Кавериной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 28.09.2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.09.2023 удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк». С Кавериной М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 20.10.2021 № 0659306922 за период с 17.04.2022 по 20.08.2022 в сумме 10 411 руб. 24 коп., в том числе: 8 444,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 872,63 руб. - просроченные проценты; 93,83 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в размере 416 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Каверина М.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что мировой судья принял к рассмотрению неверный расчет, в котором не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитной карте.

В дополнениях к апелляционной жалобе №№ 1-4 указала, что решение судом первой инстанции принято с нарушением требований процессуального закона и принципа состязательности сторон, поскольку мировым судьей не вынесено определение о принятии встречного искового заявления ответчика к истцу, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи несвоевременным извещением о времени и месте разрешения гражданского дела.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», Каверина М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд ходатайств об отложении разбирательства не представили. Представитель АО «Тинькофф Банк» на основании доверенности представил письменные возражения, в которых просил судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Оценив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ввиду надлежащего уведомления.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20.01.2021 Каверина М.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявкой о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются составными частями договора.

Ответчик Каверина М.В. своей подписью в указанном заявлении-анкете и заявке от 20.10.2021 подтвердила, что с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и Индивидуальными условиями договора ознакомлена, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общих условий) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Согласно пункту 2.4 Общий условий банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункты 5.7, 5.8 Общих условий).

Согласно тарифному плану ТП 7.10 процентная ставка по договору кредитной карты составляет 29,9 % годовых - на покупки, 49,9% годовых - на платы, снятие наличных и прочие операции; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Ответчик Каверина М.В. кредитными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом. Платежи по кредиту вносились Кавериной М.В. не ежемесячно, последнее поступление от ответчика в счет погашения задолженности произведено 25.04.2022 - в размере 0,36 руб. В связи с чем задолженность Кавериной М.В. по договору кредитной карты № 0659306922 от 20.10.2021 по состоянию на 24.07.2023 составила 10 411 руб. 24 коп., в том числе: 8 444 руб. 78 коп. - основной долг; 1 872 руб. 63 коп. - проценты; 93 руб. 83 коп. - комиссии и штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 20.08.2022 истец направил ответчику заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и погашении в 30-ти дневный срок суммы задолженности в размере 10 411 руб. 24 коп.

Требование заключительного счета ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения долга в ином размере, ответчиком Кавериной М.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Какие платежи не были учтены истцом при расчете суммы долга и судом первой инстанции при его оценке ответчик не указала.

Расчет погашения долга с учетом произведенных Кавериной М.В. платежей проверен мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленный истцом, и считает его верным. Свой контррасчет суммы задолженности, ни одной квитанции в подтверждения полного или частичного погашения долга заявитель жалобы мировому судье и суду апелляционной инстанции не представила.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.11.2022 по заявлению должника Кавериной М.В. отменен судебный приказ от 04.10.2022, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Кавериной М.В. задолженности по договору кредитной карты в размере 10 411 руб. 24 коп., а также судебных расходов в размере 208 руб. 22 коп., в связи с чем суд первой инстанции с учетом анализа положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, последнего платежа ответчика, то есть 25.04.2022, верно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто заявителем жалобы со дня отмены судебного приказа до настоящего времени Кавериной М.В. задолженность не погашена. Доказательств в погашение процентов в размере 9 000 рублей Кавериной М.В. не представлено.

Мировым судьей был проверен и признан верным расчет размера ответственности ответчика (заявителя жалобы) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, представленный истцом, который составляет 93,83 руб. Кроме того, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер такой неустойки, исходя из суммы задолженности и сроков просрочки уплаты, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В связи с тем, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, мировой судья мотивированно пришел к выводу о невозможности их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.09.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Кавериной М.В. о передаче гражданского дела № 2-1270/2023 по подсудности.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Мировой судьей с учетом ответа на запрос ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» установлено, что ответчик по делу (заявитель жалобы) с 26.12.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу – <адрес>, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и судье районного суда не представлено.

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из толкования приведенных норм права следует, что предъявление иска или судебного приказа, направление судебного приказа или иного судебного акта осуществляется по месту жительства гражданина, которым признается место его фактической регистрации, определенной данным лицом для реализации своих прав и обязанностей.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным лицом для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кавериной М.В. о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что она проживает по иному адресу, чем установлено мировым судьей.

Доводы Кавериной М.В. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что лишает ее возможности реализовать право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе, и при реализации права на обжалование судебного решения.

Данные о том, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Шишкинский бульвар, д. 2, кв. 203, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим доводы жалобы о том, что гражданское дело № 2-1270/2023 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области с нарушением правил подсудности, отклоняются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы мировым судьей ненадлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.09.2023 удовлетворено заявление Кавериной М.В., заочное решение мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.08.2023 по иску АО «Тинькофф Банк» отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Копия определения суда первой инстанции от 07.09.2023 получена Кавериной М.В. 20.09.2023, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. О факте своевременного вручения судебного определения ответчику также свидетельствует то, что 21.09.2023 Кавериной М.В. подано 6 ходатайств по делу, поступивших мировому судье 26.09.2023 и разрешенных им в соответствии с законом.

В судебное заседание 28.09.2023 Каверина М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания причин для такого отложения, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с этим судом первой инстанции с учетом ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика при наличии предусмотренных законом оснований.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 28.09.2023 отказано в принятии встречного иска Кавериной М.В. При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 138 ГПК РФ указал, что обоснования для встречных исковых требований Кавериной М.В. не приведено, требования ответчика, заявленные в качестве встречных, не содержат доводов, которые бы свидетельствовали, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению гражданского дела.

Суд первой инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обязательные условия для принятия указанного встречного иска, предусмотренные в ст. 138 ГПК РФ, отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении мировым судьей решения не нарушены ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, не ограничено право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.09.2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Кавериной М.В. о взыскании кредитной задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавериной М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Д.С. Орлов

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2024 г.