Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-637/2023 от 21.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 02 октября 2023 года

Дело № 2-685/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Сауниной О.В. Леоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сауниной О. В. к Поливановой К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

установил:

ИП Саунина О.В. обратилась в суд с иском к Поливановой К.В., в котором заявила требования: взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Сауниной О. В. с Поливановой К. В. сумму материального ущерба в размере 41 165 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 49 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 (Одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей.

В обоснование своих требований истец в лице своего представителя в исковом заявлении указала, что Поливанова К. В. работала у Индивидуального предпринимателя Сауниной О. В. в отделе <номер изъят>, расположенном в магазине «Морковка», по адресу: <адрес изъят> должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу <номер изъят>, трудовой договор <номер изъят>) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора с работником <номер изъят>). В указанный выше период времени Поливанова К.В. работала в бригаде с заведующей отделом Богдановой Н.В. С указанными работниками работодатель заключил договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.

В связи с увольнением Поливановой К.В., на основании приказа о проведении инвентаризации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам инвентаризации, согласно акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ на сумму 124 141 рубль 12 копеек.

Факт недостачи стал возможен из-за неисполнения должностных обязанностей ответчиками по контролю за сохранностью товаров, сроков их реализации, не информировании истца о сроках реализации товаров, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. п. 3.3., 3.4., 3.14.. 3.15 должностной инструкции продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. а), б), в) п. 1.2 «обязанности членов коллектива» договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Поливанова К.В. по факту выявленной работодателем недостачи написала объяснительную. При этом конкретных причин недостачи не указала.

При распределении ответственности между Поливановой К.В. и Богдановой Н.В., работодатель руководствовался п. 3.3. договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива следующим образом: Поливанова К.В. - 60 825 рублей, Богданова Н.В.- 63 316 рублей 12 копеек.

Своими действиями, в том числе Поливанова К.В. причинила истцу материальный ущерб выразившейся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Материальный ущерб составляет 60 825 рублей.

Поливанова К.В. с результатами ревизии согласилась, в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ обратилась к работодателю с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, заключив при этом ДД.ММ.ГГГГ письменное соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба Поливанова К.В. внесла в кассу работодателя лишь 19 659 рублей 51 копейку, а оставшуюся сумму, в размере 41 165 рублей 49 копеек в установленный срок не выплатила.

Представитель истца ИП Сауниной О.В. Леонова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Поливановой К.В. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Поливановой К.В. по адресу, указанному в иске заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Поливанова К.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик Поливанова К.В. в отделении почтовой связи получать не стала, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и отсутствием возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, выслушав представителя истца Леонову Т.В., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно трудового договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Поливанова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Саунина О.В., работала в отделе <номер изъят> магазина «Морковка», расположенного по адресу: <адрес изъят> должности продавца-кассира.

Приказом <номер изъят> от 08.09.2022г. Поливанова К.В. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Должностные обязанности, функции, права, ответственность зафиксированы в Должностной инструкции продавца-кассира, утв. ИП Сауниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Поливанова К.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена.

В указанный период времени Поливанова К.В. работала в бригаде с заведующей отделом Богдановой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой Н.В. (заведующая) и Поливановой К.В., работодатель, ИП Саунина О.В. заключила договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.

В связи с увольнением Поливановой К.В., на основании приказа о проведении инвентаризации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам инвентаризации, согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ на сумму 124 141 рубль 12 копеек.

Факт недостачи стал возможен из-за неисполнения должностных обязанностей работниками по контролю за сохранностью товаров, сроков их реализации, не информировании истца о сроках реализации товаров, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. п. 3.3., 3.4., 3.14.. 3.15 должностной инструкции продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. а), б), в) п. 1.2 «обязанности членов коллектива» договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

При распределении ответственности между Поливановой К.В. и Богдановой Н.В., работодатель руководствовался п. 3.3. договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Исходя из этого материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива следующим образом: Поливанова К.В. - 60 825 рублей, Богданова Н.В.- 63 316 рублей 12 копеек.

Поливанова К.В. по факту выявленной работодателем недостачи написала объяснительную. При этом конкретных причин недостачи не указала, Богданова Н.В. указала, что в недостаче виновата продавец Поливанова. Однако Богданова Н.В. недостачу в сумме 63316 руб. 12 коп. погасила в полном объеме.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возвестить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Фактически Поливанова К.В. с результатами ревизии согласилась, в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ обратилась к работодателю с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, заключив при этом ДД.ММ.ГГГГ письменное соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба Поливанова К.В. внесла в кассу работодателя лишь 19 659 рублей 51 копейку, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму, в размере 41 165 рублей 49 копеек в установленный срок не выплатила.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника - это одно из средств защиты собственности, и представляет собой юридическую обязанность работника, виновного в причинении ущерба имуществу работодателя, возместить его в установленном законом порядке.

Согласно части 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении несколькими работниками отдельных видов работ, когда невозможно четко разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Это предусмотрено статьей 245 ТК РФ. Подобная ответственность применяется при осуществлении работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или иным использованием переданных сотрудникам ценностей.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В силу такого договора на этих работников возлагается обязанность обеспечить полную сохранность переданных им под отчет ценностей, а в случае причинения материального ущерба (недостача, порча ценностей) работодателю -обязанность возместить этот ущерб в полном размере, без каких-либо ограничений определенным пределом заработной платы (пункт 2 статьи 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представленный истцом и исследованный в судебном заседании договор о полной материальной ответственности от 13.07.2022г. является допустимым доказательством. Подлинность подписей работников, факт добровольного подписания данного договора сомнений не вызывает. Оценивая содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его доказательством, являющимся основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика. Данный договор был заключен с работниками, достигшими 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Инвентаризации проводились на основании приказа руководителя. Наличие и суммы недостачи подтверждены инвентаризационными документами. При выявлении недостач у работников запрашивались объяснения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, на основании исследованных документов приходит к выводу, что факт правомерности заключения с Поливановой К.В., Богдановой Н.В. вышеуказанного договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей работодателем доказан, в связи с чем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика Поливанову К.В.

В судебное заседание ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостачи не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Более того, от работников в адрес работодателя никаких докладных записок по этому поводу не поступало. На момент приемки товара у работников никаких вопросов не возникало. Поливанова К.В., как и Богданова Н.В., являясь материально-ответственными лицами, пренебрегли исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, допустили утрату товарно-материальных ценностей.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 стать 232 ТК РФ).

В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий, ответчиками не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Поливановой К.В. в пользу истца сумму недостачи в размере 41 165 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 49 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вследствие полного удовлетворения заявленных исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1435 руб. подлежит взысканию с ответчика Поливановой К.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сауниной О. В. к Поливановой К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Сауниной О. В. с Поливановой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материально ущерба в размере 41 165 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 49 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 (Одна тысяча четыреста тридцать пять) руб., всего взыскать 42600 (сорок две тысячи шестьсот) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья: О.А. Уваровская