Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2022 ~ М-1755/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск         15 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытько Владимира Михайловича к Ермаковой Ольге Константиновне о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

    Мытько В.М. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 22, 155-156) к Ермаковой О.К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 227 990 руб. Требования мотивировав тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> по указанному адресу является Ермакова О.К. На земельном участке имелась хозяйственная постройка (баня), общей площадью 20 кв.м., которая была разделена на двух хозяев, у каждого по 10 кв.м. 11 мая 2022 г. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена хозяйственная постройка (баня). Очаг пожара располагался по адресу: <адрес>, прямо от входа на стене надворной постройки (бани) в месте расположения скрутки проводов. Ответчик признает, что очаг пожара располагался на её стороне, причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки в бане. Возгорание строения в части дома, принадлежащей ответчику, само по себе свидетельствует от том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возможность такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Для восстановления сгоревшей хозяйственной постройки (бани) истцом были понесены расходы по приобретению строительных материалов на общую сумму 227 990 руб., в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 227 990 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6690 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Мытько Е.В. (л.д. 174).

Истец Мытько В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 182), направил для участия в рассмотрении дела своего представителя Панченко А.В.

Представитель истца Панченко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, указал, что представленные в материалы дела квитанции о покупке строительных материалов свидетельствуют о фактически понесенных истцом затратах на восстановление причиненного стороной ответчика ущерба.

Ответчик Ермакова О.К. и ее представитель по доверенности Лапшина С.С. (л.д. 185) в судебном заседании не оспаривали факт того, что в результате пожара сгорела баня, принадлежавшая истцу, которая имела общую стену с баней принадлежащей ответчику. Часть бани принадлежащая ответчику также сгорела. Поддержали письменный отзыв на исковые требования (л.д. 164-165), согласно которому полагают, что истцом не доказано несение расходов по приобретению строительных материалов именно для восстановления бани, указали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 84 142 руб. стоимости прямых затрат ремонтно-восстановительных работ, что подтверждено заключением ООО «Независимая экспертиза.

Третье лицо Мытько Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 176, 181), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 56-57,74), истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

11 мая 2022 г. по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена надворная хозяйственная постройка (баня), разделенная на двух хозяев, что подтверждается представленными суду материалами по пожару (л.д. 40-49).

Из рапорта инспектора ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району от 17.05.2022 следует, что очаг пожара располагался по адресу: <адрес>, прямо от входа на стене надворной постройки (бани) в месте расположения скрутки проводов, где наблюдаются медные жилы электропроводов со следами аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений. В результате пожара огнем уничтожена надворная хозяйственная постройка на площади 20 кв.м. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в надворной постройки (предбаннике), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Сторонами не оспаривается факт, того что возгорание бани началось со стороны участка, правообладателем которого является ответчик Ермакова О.К.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что истцу причинен ущерб, в заявленном им размере суду не представлено. Суд не признает допустимыми доказательствами представленные стороной истца в виде квитанций, чеков, накладных о покупке строительных материалов, на общую сумму 227 990 руб., поскольку покупка указанных материалов не свидетельствует о применении их при восстановлении поврежденного имущества.

Согласно предоставленному ответчиком заключению экспертов № от 01.06.2022 стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по хозяйственной постройке (бани <адрес>), поврежденной пожаром, расположенной по адресу: <адрес>, по локальному сметному расчету с учетом НДС, составляет 131 472 руб. Стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по хозяйственной постройке (бани <адрес>), поврежденной пожаром, расположенной по адресу: <адрес>, по локальному сметному расчету с учетом НДС, с учетом износа, составляет 84 142 руб. (л.д. 77-140).

Доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц, по делу, либо истца, в материалы дела не представлено, вина в возникновении пожара стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что в результате пожара 11.05.2022 хозяйственная постройка (баня) принадлежащая истцу полностью уничтожена огнем, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненный в результате пожара установленный экспертом ООО «Независимая экспертиза» в размере 131 472 руб. без учета износа, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Ермаковой О.К. в пользу Мытько В.М.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», суд признает его относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Требование о взыскании с Ермаковой О.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6690 руб. подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3829 руб. 44 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мытько Владимира Михайловича к Ермаковой Ольге Константиновне о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Ольги Константиновны, <данные изъяты> в пользу Мытько Владимира Михайловича, <данные изъяты> ущерб причиненный пожаром в размере 131 472 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 г.