Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-39/2022

УИД: 52RS0001-02-2021-008675-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                           с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Белова Д. В. к Бегоулеву Е. В. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к Бегоулеву Е.В. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 23 октября 2020 года около 22 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и Янки Купалы в районе <адрес> по вине ответчика Бегоулева Е.В. управлявшего автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Белова Д.В. «Volvo ХС70» с государственным регистрационным знаком №__ (смена государственного регистрационного знака в связи с ДКП на №__) были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от _____.__г виновником данного ДТП признан Бегоулев Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта составила 524 530 рублей 00 копеек, за составление заключения уплачено 5 500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с истца в возмещение ущерба 524 530 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 106 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечено страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия».

Истец Белов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия и удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бегоулев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика Бегоулева Е.В.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик Бегоулев Е.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

Третье лицо САО СК «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, свое отношение по иску в суд не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

                                                                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

                                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года около 22 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и Янки Купалы в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Бегоулев Е.В., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №__ при повороте налево по сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Volvo ХС70» с государственным регистрационным знаком №__ (смена государственного регистрационного знака в связи с ДКП на №__) под управлением и принадлежащего истцу Белову Д.В. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механически повреждения.

                                                                По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении №__ от _____.__г Бегоулев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

                                                                Вступившим в законную силу решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении №__ от _____.__г было оставлено без изменения, а жалоба Бегоулева Е.В. без удовлетворения.

                                                                Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности Бегоулев Е.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

                                                                Согласно представленного истцом заключения эксперта №__ от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 524 530 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

                                                                Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта №__ от 27 июля 2021 года, так как указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

                                                                В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                                                                Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

                                                                Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

                                                                Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

                                                                В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

                                                                Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

                                                                Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Бегоулева Е.В., составит 524 530 рублей 00 копеек.

                                                                При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта размере 5 500 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Беловым Д.В. (закзачик) и ИП Ковригиным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14 июля 2021 года. Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию убытков, причиненных заказчику в связи с ДТП, произошедшем 23 октября 2020 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в суд не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 106 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 445 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

                                                                Таким образом, излишне уплаченная истцом Беловым Д.В. государственная пошлина в размере 54 рубля 70 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белова Д. В. к Бегоулеву Е. В. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бегоулева Е. В. в пользу Белова Д. В. в возмещение ущерба 524 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей 30 копеек, всего взыскать 553 581 (Пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.

                                                                Возвратить Белову Д. В. государственную пошлину в размере 54 рубля 70 копеек, уплаченную им на основании чека-ордера от 26 августа 2021 года при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 марта 2022 года.

    Председательствующий            - подпись -           В.Н. Якимов

    По состоянию на 15.03.2022 года решение не вступило в законную силу.

    Судья                                                      В.Н. Якимов

    Секретарь                                          С.А. Поморцева