Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-2351/2022;) ~ М-1595/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-160/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002147-75

            Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания                                  Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Задориной А.Р. к Вальцу И.В., Фролову Р.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Задорина А.Р. обратилась в суд с иском к Вальцу И.В., Фролову Р.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 121 000 руб., расходы на оценку 6 500 руб., на оплату госпошлины 3 750 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Фролов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Фроловым Р.В. п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фролова Р.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 121 000 руб.

Истец Задорина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Ответчик Фролов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды с Вальцем И.В. не заключал.

Ответчик Вальц И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вальца И.В. - Пунтусова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором водитель Фролов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Фролова Р.В. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Фролов Р.В. в судебном заседании вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Задориной А.Р., причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Фролова Р.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем последний постановлением от ДАТА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Фролова Р.В., нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП Глотова К.А. от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 121 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником Глотовым К.А., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику Вальцу И.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>-275, регистрационный знак №, из владения Вальца И.В. в результате противоправных действий водителя Фролов Р.В. либо доказательств управления транспортным средством Фроловым Р.В. на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Вальце И.В. как на собственнике автомобиля.

Представленный истцом договор аренды автомобиля без экипажа от ДАТА суд не принимает в качестве допустимого письменного доказательства передачи автомобиля <данные изъяты>-275, регистрационный знак № во владение Фролова Р.В., поскольку оригинал договора, доказательства исполнения условий договора (внесения арендных платежей) истцом суду не представлены. Ответчик Фролов Р.В. факт заключения вышеуказанного договора не признал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Вальц И.В., с которого подлежит взысканию материальный ущерб материальный ущерб в сумме 121 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Фролову Р.В.необходимо отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы на составление заключения 6 500 руб., на оплату госпошлины 3 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 121 000 руб. (судебные расходы в цену иска не входят) размер государственной пошлины составляет 3 620 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими квитанциями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика необходимых судебных расходов на составление заключения 6 500 руб., на оплату госпошлины 3 620 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 120 руб. (3620 + 6500).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 121 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 120 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░