Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 ~ М-1469/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1-1414/2023

64RS0010-01-2023-001817-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г.                                        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Тильтигиной Ю. С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Тильтигиной Ю.С. о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требований тем, что 29 марта 2016 г. между ООО МФО «Займ Онлайн» и Тильтигиной Ю.С. был заключен кредитный договор № на сумму 29000 руб. под 0,7 % в день, на цели личного потребления сроком на 5 мес. Поскольку заёмщиком свои обязанности по указанному кредитному исполнялись не добросовестно, то образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам. При этом, на основании договоров цессии право требования по указанному договору, в настоящее время, перешло к ООО «Долг-контроль», которое просит взыскать с Тильтигиной Ю.С. в размере 53300,97 руб. (основная задолженность – 29000 руб., проценты по договору – 24300,97 руб.), а также судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в размере 1799,03 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-котроль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Тильтигина Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. Тильтигина Ю.С. обратилась с заявкой на займ в ООО МФО «Займ Онлайн», который был заключён путем акцепта данной оферты, с присвоением №, после чего суммы займа была перечислена Тильтигиной Ю.С. (л.д. 16).

Банк, проверив платежеспособность клиента, исполнил свои обязательства надлежащим образом, на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также Правил предоставления займов (микрозаймов) и Общих условий договора займа, и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета (л.д. 15).

Согласно Общим условиям договора займа заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком (л.д. 10-12).

Согласно представленной выписки по счёту, Тильтигина Ю.С. использовала денежные средства в пределах задолженности (л.д. 19).

Указанный договор, не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

ООО МФО «Займ Онлайн» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа, установленную в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается расчётом.

Как следует из представленного расчёта задолженности по состоянию на 27 октября 2022 г., с учетом произведенных платежей, составляет 53300,97 руб., из которых задолженность по основному долгу – 29000 руб.; по процентам – 24300,97 руб.

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.

При этом, согласно Договору уступки прав требований (цессии) № от 02 марта 2020 г. ООО МФО «Займ Онлайн» передал право требование по договору № – ООО «Столичное АВД» (л.д. 32-35).

Затем, на основании Договора уступки прав требований (цессии) № от 18 ноября 2020 г., право требования по указанному договору займа было передано ООО «Долг-контроль», с объёмом требований в размере 53300,97 руб., из которых основной долг – 29000 руб., проценты – 24300,97 руб. (л.д. 5, 7-9).

Указанные договоры цессии соответствуют положениям гражданского законодательства, в соответствии с которым кредитор вправе уступить право требования другому лицу (ст.ст. 382-392.3 ГК РФ).

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а задолженность по указанному договору подлежит взысканию с Тильтигиной Ю.С. в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обосновывая свои требования, истцом представлены договор оказания услуг № от 01 июня 2021 г., задание № от 01 марта 2023 г. с актом приёма-передачи, а также акт приёма-передачи оказанных услуг от 31 мая 2023 г. (л.д. 26-27, 28, 29, 30).

Согласно акту приёма-передачи от 31 мая 2023 г., исполнитель произвёл изучение и анализ представленных материалов, а также подготовил исковое заявление и прилагаемые документы, которые были оплачены в размере 3500 руб. (л.д. 30, 31).

Суд признаёт указанную сумму разумной и обоснованной, доказательств иного суду не представлено, следовательно, с ответчика следует взыскать сумму расходов, понесённых истцом при подготовке искового заявления.

Согласно платежным поручениям, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1799,03 руб. (л.д. 36-37), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», – удовлетворить.

Взыскать с Тильтигиной Ю. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от 29 марта 2016 г. по состоянию на 27 октября 2022 г. в размере 53300,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2023 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий                             Д.А. Мартынов