Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-338/2023                                

74RS0037-01-2022-001512-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области         04 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Уткиной О.А., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Исаева А.В.,

защитника адвоката Соловьева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

    Исаева А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 12 часов 47 минут в <адрес> Исаев А.В. находился по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> где совместно со своим знакомым ФИО распивал спиртные напитки, в ходе чего между ними возник словесный конфликт и ФИО кулаком правой руки попытался нанести один удар Исаеву А.В., но последний увернулся. В указанный период времени у Исаева А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью Исаев А.В., находясь в кухне указанной квартиры, умышленно нанес один удар ФИО кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль. ФИО, желая пресечь преступные действия Исаева И.В., схватил его за левую руку и пытался перекинуть последнего через плечо, при этом в ходе борьбы Исаев А.В., разбив стекло в кухонной двери, причинил себе по своей неосторожности телесные повреждения в виде ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней части.

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, с применением предметов, используемых в качестве оружия Исаев А.В., имея реальную возможность отказаться от своих преступных намерений и избежать развития конфликта, понимая, что ФИО не представляет опасности для его жизни и здоровья и, что в руках у ФИО отсутствуют какие-либо предметы, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, схватив с пола, вооружился табуретом, находящимся в кухне данной квартиры и, удерживая кухонный табурет рукой, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО, используя табурет в качестве оружия, с силой, умышленно нанес им не менее одного удара ФИО в область расположения жизненно-важных органов - в голову, отчего последний, испытав сильную физическую боль, потеряв координацию, упал с высоты собственного роста на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, Исаев А.В., понимая, что ФИО лежит на полу и не представляет опасности для его жизни и здоровья и, что в руках у ФИО отсутствуют какие-либо предметы, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью потерпевшему, подошел к ФИО, лежащему на полу коридора квартиры и умышленно нанес правой ногой не менее одного удара по лицу ФИО, отчего последний испытал сильную физическую боль.

С полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница <адрес>», где ему был поставлен диагноз: «поверхностная ушибленная рана левой надбровной дуги, параорбитальная гематома справа, подкожная гематома затылочной области, перелом правого височно-затылочного шва с эпидуральным кровоизлиянием на уровне правого полушария и правого полушария мозжечка, ушиб головного мозга тяжелой степени».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны; раны в области надбровной дуги; кровоподтека в правой глазничной области.

Тупая травма головы в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на височно-затылочную область головы пострадавшего с правой стороны. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, непосредственно создали угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194. 4.а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Рана в области надбровной дуги, по данным медицинских документов, сама по себе сопровождалась кратковременным расстройством здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, п. 4а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кровоподтек в правой глазничной области, по данным медицинских документов, сам по себе не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый Исаев А.В. в судебном заседании вину признал частично, считая, что он оборонялся от потерпевшего и в его действиях имеется необходимая оборона, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Исаева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими показаниями.

Показаниями Исаева А.В., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он опохмелялся - пил пиво. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил друг - ФИО, который предложил отметить праздник, выпив спиртного, на что он ответил согласием, после чего тот сказал, что приедет к нему в гости. Приблизительно около 09.00 часов к нему в квартиру пришел ФИО с бутылкой, в которой было налито разливное спиртное, по его мнению, коньяк. Они в кухне за столом начали употреблять спиртные напитки. ФИО сидел ближе к выходу из кухни. Во время употребления спиртных напитков ФИО сильно опьянел и стал оскорблять его, при этом называя родных и близких нецензурной бранью, оскорбляя честь и достоинство, что его сильно разозлило и он начал отвечать тому взаимностью, высказывая слова нецензурной брани. Во время словесной ссоры, когда они сидели за столом в кухне квартиры, ФИО, в положении сидя за столом, нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область его лица слева, но удар пришелся вскользь, так как он успел увернуться, после чего он также кулаком правой руки нанес один боковой удар по лицу слева ФИО. Они в этот момент привстали из-за стола и начали бороться (толкаться). Примерно в это же время, не помнит каким именно образом, в руках ФИО оказалась отвертка, которую тот удерживал в правой руке. Они находились с ФИО лицом друг к другу, на расстоянии менее 0,5 метров, так как ФИО сделал к нему навстречу шаг. После чего ФИО, удерживая отвертку в правой руке, нанес 1 боковой удар в область его левого бока, отчего он испытал сильную физическую боль. Данное обстоятельство его сильно напугало, ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, так как ФИО был крепче его по телосложению, а также физически сильнее. Он не может сказать, была ли в руках отвертка у ФИО, так как уже не видел. Он взял в правую руку за ножку табурет, на котором сидел ФИО и нанес один удар ФИО сверху вниз в область головы, после чего ФИО потерял равновесие и упал в прихожую квартиры. ФИО попытался встать, но он понимал, что после того как тот встанет, то снова сможет нанести телесные повреждения. Он подошел к лежащему на спине в прихожей его квартиры ФИО, который в этот момент попытался встать, при этом корпус был приподнят, но он нанес ФИО один удар своей правой ногой в область лица, после чего ФИО потерял сознание. Он увидел, что на лице у ФИО и голове имеется кровь. Он попытался привести в чувство ФИО, но тот не отвечал, не может сказать, то ли от полученных травм, то ли от сильного алкогольного опьянения. После того как он причинил ФИО телесные повреждения, он понял, что тот лежит без сознания и тому нужна помощь, поэтому он решил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но у него этого не получилось лично сделать. Он позвонил своему знакомому коллеге по работе – ФИО2 и сообщил, что между ним и знакомым произошла словесная ссора, в ходе которой тот ударил его отверткой, а он тому табуретом по голове, после чего попросил ФИО2 вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, на что тот ответил своим согласием. Также позвонил своему знакомому - ФИО4, которому рассказал тоже самое, что и ФИО2. Через некоторое время, около 20-30 минут в квартиру пришел ФИО4 и они вместе дождались сотрудников скорой медицинской помощи, которые забрали с собой ФИО Он действительно нанес удары ФИО, но сделал это неумышленно, ФИО сам первым спровоцировал конфликт, нанес ему удар по лицу, а после этого еще и отверткой в левый бок, при этом он от ударов почувствовал физическую боль. Он не хотел причинять телесные повреждения ФИО, а просто защищал себя(том 1, л.д. 38-42). Когда ФИО пришел к нему в гости, у того телесных повреждений не было. Сотрудникам скорой медицинской помощи он сказал, что ФИО ему не знаком и они нашли того в подъезде в таком состоянии, так как испугался ответственности за содеянное (том 1, л.д. 133-136);

при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. показал, что ранее данные показания подтверждает частично, а именно: настаивает, что он нанес один удар по голове ФИО табуретом. Инициатором конфликта был ФИО, из-за противоправных действий у него образовались повреждения, которые были зафиксированы экспертом (том 1, л.д. 146-149);

при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. показания, данные в качестве обвиняемого подтвердил полностью, а именно настаивает, что он нанес один удар по голове ФИО табуретом. По факту механизма хочет уточнить, что когда ФИО его пытался перекинуть через себя, он получил повреждения в виде порезов, далее ФИО стоял спиной к входной двери в коридоре квартиры и он сразу взял в руки табурет. Они находились друг напротив друга, он стоял спиной к входному проему кухни, ФИО стоял спиной к входной двери, тот ниже него ростом. Он взял табурет одной рукой и, подняв правую руку с табуретом вверх, нанес один удар сверху вниз ФИО по голове, тот стал терять равновесие и стал падать на спину к шкафу, который был расположен по ходу осмотра от входной двери при входе слева и потерял сознание, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Он и потерпевший располагались друг к другу непосредственно перед нанесением ФИО удара табуретом, друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, голова у потерпевшего была прямо, не наклонена вправо, влево, вверх, вниз. Удар пришелся чуть выше лба. При падении ФИО упал головой на шкаф затылком, не может сказать, какой именно стороной, может потерпевший и повернул вправо голову. После его падения,как понял, что ФИО без сознания и у него началась паника. Удары табуретом ФИО по правой височно- затылочной области головы не наносил, только один удар в область лба. Механизм образования тупой травмы головы в виде перелома костей черепа с правой стороны, думает, что образовался от падения. Происхождение других телесных повреждений у ФИО, не вошедших в комплекс тупой травмы головы, а именно раны в области надбровной дуги и кровоподтека правой глазничной области, объяснить не может, он данные телесные повреждения не причинял. На следственном эксперименте он также показывал, поэтому по фототаблице, прилагаемой к следственному эксперименту с его участием, удар табуретом по голове был сверху по области головы ближе ко лбу, но никак не по правой височно- затылочной области, тем более голова манекена была не зафиксирована, на фото № как раз указано место расположения ФИО после падения. У ФИО каких-то повреждений там не было, точно помнит, что бил в область лба. Медицинского образования он не имеет, но понимает, что это задняя часть головы. На вопрос о том, что он ранее пояснил, что ФИО стоял спиной к входной двери квартиры, а шкаф, о который тот ударился затылком, при падении, как он пояснил, находился слева от ФИО относительно потерпевшего, до нанесения ФИО ударом табуретом. Считает, что из-за того что ФИО находился в алкогольном опьянении, то его повело в сторону шкафа(том 2, л.д. 143-147).

Показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

ФИО о том, что проживает с супругой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал в гости к ранее знакомому Исаеву А., который проживает по адресу <адрес> С собой он привез спиртное. Они вместе с Исаевым А. сели в кухне квартиры за столом, где стали распивать спиртное. Где именно он сидел за столом, он не может точно сказать, но предполагает, что сидел около окна, так как ранее всегда, когда приезжал к Исаеву А,, сидел около окна. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и ничего не помнит. Очнулся уже в больнице в реанимации, когда пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о произошедшем, но он не мог ничего объяснить, так как ничего не помнил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Исаев А. нанес ему удар по голове табуретом, также от сотрудников полиции ему стало известно, что он нанес отвёрткой удар Исаеву А., а тот уже в ответ нанес удар табуретом по голове, но он исключает данный момент, потому что не может взять отвертку и нанести удар Исаеву А. Также может сказать, что ранее они с Исаевым А. распивали спиртное и между ними никогда таких конфликтов не было, то есть они никогда друг другу удары не наносили. Кто именно первым нанес удар и кому, он точно сказать не может, так как не помнит, но может предположить, что он мог нанести первым удар Исаеву А., но опять же это не точно. Где лежат инструменты Исаева А., в том числе отвертки, он не знал и даже не предполагает (том 1, л.д. 28-32);

показаниями ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, а именно те, которые им были даны следователю при расследовании уголовного дела. Он также по настоящее время не помнит, что произошло между ним и Исаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, а именно не может пояснить по факту причинения ему тяжких телесных повреждений. В судебном заседании им были даны показания, о том, что он упал и ударился головой о шкаф в коридоре, отчего и получил тяжкие телесные повреждения. Данные показания им были даны в связи с тем, что к нему перед судебным заседанием подошел защитник Исаева А.В. и попросил, а именно настоял, чтобы он пояснил в суде, что сам упал и ударился головой о шкаф в коридоре, что он и сделал, так как защитник говорил о чувствах и дружеских отношениях, ему стало жалко Исаева А.В., но после того, что произошло в суде, а именно его Исаев А.В. вместе с защитником сделали его виноватым, то он больше никаких отношений с Исаевым А.В. не поддерживает. Настаивает на тех показаниях, которые им были даны первоначально при допросе следователю. Хочет добавить, что кроме Исаева А., больше в квартире никого не было, они сидели и распивали с тем вдвоем спиртное, кроме Исаева А. ему ударов больше никто нанести не мог, упасть он мог только от удара Исаева А., при этом удар, как ему сам пояснил Исаев А.В., тот ему нанес табуретом, он не помнит, ударялся ли он головой при падении или нет, и не помнит, вообще падал ли он и каким образом падал (том 2, л.д. 111-114);

ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на телефон позвонил ранее знакомый Исаев А.В. и сказал, что ему нужен совет, что сидел у себя в квартире, распивал спиртное с ранее знакомым, и в ходе распития спиртного между теми произошел конфликт, в ходе которого мужчина, с которым Исаев А.В. распивал спиртное, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО нанес Исаеву А.В. удар отверткой, а Исаев А.В. нанес тому удар табуретом по голове и на это спросил его, что делать. Более подробно Исаев А.В. ничего не сказал, по голосу он слышал, что Исаев А.В. находится в алкогольном опьянении. Он сказал Исаеву А.В., что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Тот спросил, как это сделать, он ответил, что необходимо позвонить по номеру 112. Через некоторое время Исаев А.В. снова позвонил и сказал, что не может вызвать помощь. Он сказал Исаеву А., что сам вызовет скорую медицинскую помощь на адрес. Он вызвал на адрес Исаева А.В. скорую медицинскую помощь. Через некоторое время снова позвонил Исаеву А. и спросил, приехала ли скорая медицинская помощь, на что тот сказал, что ждет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и спросили, что ему известно по факту причинения телесных повреждений ФИОи он рассказал сотрудникам все, что знал. Он все знает со слов Исаева А.В., с которым знаком около 3 лет, так как вместе работают. Он может сказать, что по характеру Исаев А.В. спокойный, пока трезвый, когда Исаев А.В. выпивает, то становится беспокойным (том 1, л.д. 45-48);

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она на протяжении <данные изъяты> лет проживает с супругом ФИО. Примерно около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО собрался, пояснив, что поехал к ранее знакомому Исаеву А. в гости, сказал, что немного будут употреблять спиртное, так как праздник. Около 16 часов она стала звонить супругу на телефон, но телефон был отключен. Около 22 часов на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО находится в больнице с телесными повреждениями, что тот утверждает, что упал, но она все-таки подумала, что ФИО и Исаев А. подрались, так как супруг много раз возвращался домой в алкогольном опьянении и ни разу не падал, то есть выпивал, но никогда не было такого, чтобы тот не мог идти. На следующий день она позвонила Исаеву А. и спросила, что произошло, на что тот сказал, что ФИО стал оскорблять его родственников, на что она тому сказала, что никогда в жизни ФИО не станет оскорблять родственников Исаева А. Тогда Исаев А. сказал, что кто-то из них нанес первым друг другу удар, но она не поняла, кто из них начал первым. После чего Исаев А. сказал, что ФИО нанес тому удар отверткой, на что она опять сказала, что такого быть не может, ФИО никогда не хватает какие-либо предметы, и каким образом отвертка оказалась на столе. Больше ей Исаев А. ничего не пояснил. После того как ФИО выписали из больницы, он ей пояснил, что отверткой никакие удары не наносил. Она может сказать, что действительно ФИО когда выпивает, то ругается, а именно выражается нецензурной бранью, но в большинстве случаев это в ее адрес, и никогда не было, чтобы ФИО оскорблял других. Также при разговоре с супругом ей стало известно, что в больницу тот приехал в обуви, супруг пояснил, что скорее всего уже собирался домой и находился у порога в квартире, когда Исаев А. нанес ему удар. Также супруг пояснил, что повреждения у того все на задней части головы. Супруга она характеризует только с положительной стороны, тот дружит с Исаевым А. долгое время и за все время дружеских отношений тот никогда не сказал плохо об Исаеве А., так как дорожит дружбой. Она не доверяет Исаеву А., так как на протяжении такого длительного времени, у того всегда разные версии, то супруг ударил отвёрткой, то отвёртки не было, в первый раз рассказал, что сидели в кухне квартиры, второй раз уже рассказал, что сидели в зале (том 1, л.д. 49-52); ее же показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее данные показания подтверждает полностью, настаивает, что телесные повреждения нанес ее супругу Исаев А.В., так как убедилась в этом, в связи с тем, что ей стало известно со слов супруга, что в суде к тому подошел защитник Исаева А.В. и попросил супруга, а именно настоял, чтобы супруг пояснил в суде, что сам упал и ударился головой о шкаф в коридоре, что ее супруг и сделал. Она стала спрашивать ФИО, для чего тот это сделал, на что супруг пояснил, что защитник стал говорить о чувствах и дружеских отношениях, и ФИО стало жалко Исаева А.В., при этом супруг также пояснил, что после того, что произошло на суде, каких-либо дружеских отношений с Исаевым А.В. тот больше поддерживать не будет, так как последний во всем обвинил ФИО, то есть ее супруга, хотя ее супруг пострадал от преступных действий Исаева А.В. В настоящее время ее супруг проходит военную службу по контракту в <адрес>. Она поддерживает связь с супругом по телефону, и они с тем разговаривали о судебном разбирательстве, на что супруг пояснил, что, как и ранее при допросе в качестве потерпевшего следователю пояснил, что не помнит, по настоящее время супруг также не помнит, что произошло в квартире Исаева А.В. (том 2, л.д. 117-119);

ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 13 минут ему на телефон позвонил ранее знакомый Исаев А.В. и сказал, что нужен совет, что у себя в квартире распивал спиртное с ранее знакомым, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес Исаеву А.В. удар отверткой, а Исаев А.В. нанес тому удар табуретом по голове, спросил его, что делать. По голосу он слышал, что Исаев А.В. находится в алкогольном опьянении. Он сказал Исаеву А.В,, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и сказал, что сейчас подойдет к тому домой. Около 13 часов он пришел к дому Исаева А.В., который стоял уже на улице, пояснил, что вызвал скорую медицинскую помощь и ждет ее. Они дождались скорую медицинскую помощь и вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи поднялись в квартиру, где в коридоре квартиры увидел мужчину, как он понял, это был ФИО, который лежал на полу, был в сознании. Он увидел, что у ФИО была рассечена бровь и на голове, в верхней части была рана, из которой сочилась кровь. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали необходимую помощь ФИО и увезли того. Позднее он рассказал сотрудникам полиции все что знал со слов Исаева А.В. По характеру Исаев А.В. спокойный, пока трезвый, когда Исаев А.В. выпивает, то становится беспокойным(том 1, л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 61-63) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на пульт приема скорой помощи позвонил мужчина и попросил приехать бригаду скорой медицинской помощи на адрес <адрес> пояснив, что помощь нужна мужчине, так как последний был избит. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на указанный адрес, где около подъезда их встретили двое ранее неизвестных мужчин. Они все вместе прошли в <адрес>, где при входе, в прихожей на полу, на спине лежал мужчина, был в сознании, но в сильном алкогольном опьянении. Мужчина пояснил, что того зовут ФИО. Со слов Исаева А., который ждал их около подъезда, им стало известно, что примерно за 30 минут до их приезда, тот обнаружил ФИО в подъезде, на втором этаже и затащил того домой, при этом на вопрос почему в квартире в комнатах кровь, Исаев А. пояснил, что ФИО спокойно перемещался по квартире, после чего упал в коридоре квартиры и не смог самостоятельно встать, после чего Исаев А. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. При осмотре ФИО ею были обнаружены: рана затылочной области размером от 1,5-3 см, которая кровоточила, также на затылочной области была гематома, ушибленная рана правой надбровной дуги от 1,5 до 2 см, которая кровоточила. Ею были обработаны раны ФИО, наложена асептическая повязка. После осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО был ими доставлен в приемный покой «Районной больницы <адрес>»

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ, перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома основания черепа, подкожная гематома волосистой части головы» (том 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу <адрес> и установлено место совершения преступления, изъяты табурет, с пятнами бурого цвета, телефон, следы рук, отвертка. (Том 1, Л.д. 15-22);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Исаева А.В., с фототаблицей к нему, где Исаев А.В. указал механизм причинения телесных повреждений ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар табуретом по голове ФИО по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 124-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны левой надбровной дуги, параорбитальной гематомы справа, подкожной гематомы затылочной области, перелома правого височно-затылочного шва с эпидуральным кровоизлиянием на уровне правого полушария и правого полушария мозжечка, ушиба головного мозга тяжелой степени. Параорбитальная гематома справа больше характерна для механизма прямого удара тупым твердым предметом о частых признаках которого сказать не представляется возможным. Как правило, в быту подобное повреждение образуется от удара кулаком. Поверхностная ушибленная рана левой надбровной дуги образовалась при контакте (удара или соударения) с твердым предметом. Подкожная гематома затылочной области, перелом правого височно-затылочного шва с кровоизлиянием над твердой оболочкой, с учетом результатов компьютерной томографии черепа, больше характерны для механизма прямых ударов тупым твердым предметом, о частых признаках которого сказать не представляется возможным. В случае образования гематомы затылочной области или перелома правого височно-затылочного шва при падении с ударом головой о твердую поверхность, с высокой степенью вероятности при КТ черепа были бы обнаружены изменения головного мозга на противоположной стороне от указанных повреждений (механизм противоудара). Таких признаков не было обнаружено, что позволило сделать вывод о прямом приложении внешней травматической силы в области затылка и височно-затылочной области справа. На том основании, что точная локализация гематомы затылочной области не указана, допускается вероятность того, что данная гематома совпадала по локализации с височно-затылочной областью и тогда имело место одно травматическое воздействие тупым твердым предметом по височно-затылочной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени должен рассматриваться в совокупности с переломом мозгового черепа. Параорбитальная гематома справа, поверхностная ушибленная рана левой надбровной дуги расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом мозгового черепа и ушиб головного мозга тяжелой степени являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2, пункт 6.1.3 Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По представленному описанию внешних телесных повреждений, можно сказать о трех точках внешнего приложения силы: левая надбровная область, правая параорбитальная область, правая височно-затылочная область (том 1, л.д. 104-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Исаева А.В. установлены линейные, точечные ссадины ромбовидной формы на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней части; ссадина полосовидной формы с кровоподтечными краями и остроугольным нижним концом на левой задне-боковой поверхности грудной клетки в нижней части. Ссадина полосовидной формы с остроугольным нижним концом образовалась от касательного действия твердого предмета, имеющего узкий конец, исключить образование этой ссадины от касательного действия конца отвертки нельзя. Тонкие линейные ссадины, точечные ссадины и ссадины ромбовидной формы левой боковой поверхности грудной клетки в нижней части, могли образоваться от осколков стекла, на что указывает свидетельствуемый. По внешнему виду давность образования установленных ссадин не превышает 5 суток, они могли образоваться в срок, заявленный свидетельствуемым. Установленные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины линейной, точечной формы, ссадина ромбовидной формы на участке 11х4 см могли образоваться одномоментно, при контакте с поверхностью, имеющей острые края, грани. От другого воздействия твердого предмета с узким концом образовалась полосовидная ссадина задне-боковой поверхности грудной клетки в нижней части (том 1, л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отвертки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, следов рук, пригодных для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности не имеется (том 1, л.д. 79-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ногтевой фаланги пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу <адрес> откопированные на отрезках прозрачной пленки «скотч» размерами 36х34мм, 34х30мм пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезке прозрачной    пленки «скотч» размерами 40х21мм для идентификации личности не пригодны (том 1, л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия, откопированные на отрезках прозрачной пленки скотч размерами сторон: 36х34мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Исаева А.В. След ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, откопированный на отрезке прозрачной пленки скотч размерами сторон: 34х30мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего ФИО (том 1, л.д. 86-89);

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО изобличает Исаева А.В. в совершении им преступления в отношении него (том 1, л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены табурет, телефон, отвертка, изъятые при осмотре места преступления, и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 109-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективными данными, имеющимися в предоставленной медицинской документации, подтверждается наличие у ФИО на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений: тупой травмы головы, в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны, раны в области надбровной дуги, кровоподтека в правой глазничной области. Тупая травма головы, в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на височно-затылочную область головы пострадавшего с правой стороны. Установленные исследованием эксперта -рентгенолога морфологические свойства повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, позволяют говорить, что данные повреждения образовались незадолго до проведения МСКТ-исследования от 09.05.2022г. (время проведения исследования в протоколе не указано). Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, непосредственно создали угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. №194н. п.4.а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Рана в области надбровной дуги образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на область надбровной дуги пострадавшего. Высказаться о давности образования данного повреждения по имеющимся в предоставленной медицинской документации данным о его морфологической характеристике не представляется возможным. Рана в области надбровной дуги, по данным медицинских документов, сама по себе сопровождалась кратковременным расстройством здоровья, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п.4.в. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек). Кровоподтек в правой глазничной области образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на правую глазничную область пострадавшего. Высказаться о давности образования данного повреждения по имеющимся в предоставленной медицинской документации данным о его морфологической характеристике не представляется возможным. Кровоподтек в правой глазничной области, по данным медицинских документов, сам по себе не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Определить последовательность образования повреждений, имевших место у ФИО, по имеющимся данным не представляется возможным. Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО, квалифицированных как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, мог быть реализован в описанных им условиях падения и соударения затылочной областью головы со шкафом. Механизм образования остальных повреждений, имевших место у ФИО (раны в области надбровной дуги, кровоподтека в правой глазничной области), не мог быть реализован в описанных им условиях падения соударения затылочной областью головы со шкафом. Каких-либо конкретных обстоятельств удара головой об пол ФИО в своих показаниях не указывает, что не позволяет по существу ответить на вопрос о возможности образования у него повреждений при таких обстоятельствах. Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО, не мог быть реализован при обстоятельствах, указанных органами предварительного расследования; механизм образования остальных повреждений, имевших место у ФИО (раны в области надбровной дуги, кровоподтека в правой глазничной области), мог быть реализован при обстоятельствах, указанных органами предварительного расследования (обстоятельства и сроки, указанные в описательной части постановления) (том 2. л.д. 58-67);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования предоставленных материалов, данных направительного документа, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами: все повреждения, имевшие место у ФИО образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов на области головы пострадавшего: одного - на височно-затылочную область головы пострадавшего с правой стороны, двух - на область лица (оного - на область надбровной дуги, одного на правую глазничную область). Механизм образования всех повреждений, имевших место у ФИО, мог быть реализован при любых обстоятельствах, при условии не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов на области головы пострадавшего с правой стороны, двух - на область лица (одного - на область надбровной дуги, одного - на правую глазничную область). Механизма образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО (в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны) мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Исаева А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. («удар табуретом»), при условии, что травматическое воздействие травмирующего предмета (табурета) было оказано на височно-затылочную область головы пострадавшего с правой стороны. Механизма образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО (в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны) мог быть реализован при обстоятельствах, указанных Исаевым А.В. в ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (при соударении затылочной области головы пострадавшего с правой стороны и неуточненной части шкафа). Механизма образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО (в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны) не мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Механизма образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО (в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны) мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Исаева А.В. в качестве подозреваемого от 10.05.2022г. («удар табуретом»), при условии, что травматическое воздействие травмирующего предмета (табурета) было оказано на височно-затылочную область головы пострадавшего с правой стороны. Сведений о «соударении при падении с поверхностью шкафа, либо пола» областей головы пострадавшего в показаниях Исаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО (в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны) не мог быть реализован при обстоятельствах «удара табуретом», указанных Исаевым А.В. в ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (исключая соударения затылочной области головы пострадавшего с правой стороны и неуточненной части шкафа). Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО (в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны) не мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования раны в области надбровной дуги и кровоподтека в правой глазничной области, имевших место у ФИО мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Исаева А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что два травматических воздействия травмирующих предметов (кулак, нога) на область лица пострадавшего были оказаны на область надбровной дуги и на правую глазничную область. Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО, мог быть реализован при обстоятельствах «удара табуретом», указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных повреждений, имевших место у ФИО (раны в области надбровной дуги, кровоподтека в правой глазничной области) не мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (так как сведений о других травматических воздействиях, кроме «удара табуретом» в протоколе не имеется) (том 2, л.д. 225-239);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4, с фототаблицей к нему, в ходе которой последний указал в каком положении находился потерпевший ФИО, когда он ДД.ММ.ГГГГ вошел к квартиру, расположенную по адресу <адрес> то есть потерпевший лежал головой к шкафу, параллельно к входной двери, без сознания. Со слов Исаева он понял, что тот нанес удары ФИО (том 2, л.д. 214-217);

и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Исаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного Исаевым А.В. преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Потерпевший ФИО последовательно, на стадии предварительного следствия утверждал, что кроме Исаева ему никто ударов нанести не мог, со слов Исаева ему известно, что тот нанес ему удар табуретом.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего ФИО, суд учитывает, что их содержание объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора подсудимого Исаева А.В. со стороны потерпевшего ФИО и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допроса свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Указанные свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах произошедшего, объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о наличии у него телесных повреждений, их характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшего, орудии, которым потерпевшему могло быть причинено имевшее место у него повреждение, а также степени вреда здоровью, причиненного ФИО указанными повреждениями (том 1, л.д. 104-106, том 2, л.д. 58-67, 25-239).

Оснований не доверять указанным заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в своей области. Указанные выше заключения являются мотивированными, научно обоснованными, не вызывающими сомнений в своей правильности, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу, они непротиворечивы и взаимосвязаны между собой.

Анализируя показания подсудимого Исаева А.В. на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, а также, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Исаев А.В., признавая вину частично, пытается улучшить свое правовое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете.

Суд учитывает, что Исаев А.В. давал показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие показания в присутствии профессионального защитника-адвоката.

Как следует из указанного протокола, следователем выяснялось состояние здоровья подозреваемого и в протоколе отражено, что Исаев А.В. каких-либо жалоб на состояние здоровья не имеет, показания дает добровольно, с участием защитника - Соловьева Г.Г. (т.1, л.д. 38).

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные показания Исаева А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражают реальную картину совершенного преступления и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

К показаниям Исаева А.В., данным им в качестве обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента, суд относится критически, считает их способом защиты, с целью избежать наказания, они связаны с тем, как считает суд, что ему было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Показаниями свидетелей: ФИО5, которая оказывала первую медицинскую помощь ФИО о том, что при осмотре у потерпевшего были обнаружены: рана затылочной области, ушибленная рана правой надбровной дуги, которые кровоточили; ФИО4, который видел лежащего на полу в квартире Исаева потерпевшего, у которого была рассечена бровь, и в верхней части головы была рана, из которой сочилась кровь, не противоречат показаниям Исаева А.В. в той части, что когда к нему пришел ФИО, то у того телесных повреждений на лице не было, исходя из чего, у суда нет оснований исключить из обвинения Исаева А.В. причинение именно им телесных повреждений именно в тех областях лица и головы потерпевшего, которые были установлены заключениями экспертов.

В то же время, заключениями проведенных по делу экспертиз не установлено наличие телесных повреждений в области чуть выше лба, куда как указывал Исаев А.В. он нанес удар табуретом.

Показания Исаева А.В., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО (в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны) не мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доказанной причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Вопреки доводам подсудимого, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действия подсудимого Исаева А.В. в условиях необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта, а также по неосторожности судом исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления установлено, что после нанесения ФИО1 удара табуретом по голове потерпевшему ФИО, последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья Исаева А.В. не представлял, каких-либо предметов у него в руках не было, жизни и здоровью подсудимого не угрожал. Как следует из показаний Исаева А.В., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО попытался нанести ему удар кулаком в область лица, то он кулаком правой руки нанес боковой удар ФИО в область лица слева. ФИО, желая пресечь действия Исаева, пытался перекинуть последнего через плечо, а Исаев взял за ножку табурет и нанес им один удар сверху вниз по голове ФИО, от которого тот потерял равновесие и упал в прихожую квартиры, попытался встать, но он нанес ФИО один удар ногой в область лица, отчего тот потерял сознание.

Таким образом, в состоянии необходимой обороны (пределов ее превышения), крайней необходимости подсудимый во время нанесения табуретом ударов потерпевшему не находился, поскольку действия последнего не представляли угрозу жизни подсудимого, который не был лишен возможности принять иные, не ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего меры.

Неосторожная форма вины с субъективной стороны характеризуется в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии), либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Учитывая вышеизложенное, действия Исаева А.В. по отношению к потерпевшему не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны (пределов ее превышения), крайней необходимости, неосторожности.

Об умысле Исаева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: орудие его причинения, используемое для удара в расположение жизненно важных органов потерпевшего в качестве оружия- табурет, локализация. Тем самым Исаев А.В. не мог не осознавать, что при попадании табурета в голову потерпевшего велика вероятность наступления общественно опасных тяжких последствий.

Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, не отрицается и самим подсудимым, а также характером повреждений, имевших место у потерпевшего и механизмом их образования. Судом установлено, что именно табуретом потерпевшему было причинены имевшие место у него повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы (в виде раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома костей черепа с правой стороны в области височно-затылочного шва, острой эпидуральной гематомы в области задней черепной ямки с правой стороны), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, и учитывая характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, орудие преступления – табурет, нанесение в жизненно-важную часть тела человека - в область головы, суд приходит к выводу о доказанности умысла Исаева А.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар табуретом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего, Исаев А.В. осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить ФИО тяжкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий Исаева А.В. судом не установлено.

Действия подсудимого Исаева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено тяжкое преступление), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Исаева А.В. обстоятельств суд учитывает:

частичное признание вины, <данные изъяты> мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, которого он простил в настоящее время (ч.2 ст. 61 УК РФ);

оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выражалась в попытке нанести удар кулаком Исаеву(п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления суд не находит, поскольку в ходе предварительного расследования Исаев А.В. неоднократно менял свои показания, желая избежать ответственности за содеянное, в том числе при вызове скорой медицинской помощи пояснял, что нашел ФИО в подъезде в таком состоянии.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

    В частности, суд учитывает, что причиной произошедшего преступления послужили противоправные действия потерпевшего ФИО, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что все последующие действия Исаева А.В. были обусловлены именно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а не наличием у него личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на учете у врача – нарколога подсудимый не состоит (том 1, л.д.168).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░