Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-351/2023 от 05.09.2023

Судья Краснокутский Ю.В Дело № 7-351/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Бервено Алексея Алексеевича в интересах Козлова Сергея Евгеньевича на постановление инспектора ДПС поты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 19.06.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2023, вынесенные в отношении Козлова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 19.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2023, Козлов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Бервено А.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что вменное правонарушение Козлов С.Е. не совершал, поскольку посадку на заднее сидение его автомобиля несовершеннолетнего Н. контролировала его мать П. Также защитник полагает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в рассмотрении жалобы Козлова С.Е., который отсутствовал в /__/, так как работал вахтовым методом, а также в связи с необходимостью вызова для допроса П.

В судебном заседании защитник Бервено А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Козлов С.Е., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав инспектора И., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2023 в 11 часов 50 минут в /__/ Козлов С.Е., управляя автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный номер /__/, оборудованным ремнями безопасности,

в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила на заднем сиденье автомобиля ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста (/__/ лет), не пристегнутого ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Козловым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Козловым С.Е. административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС М., который выехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер /__/, под управлением Козлова С.Е., и в ходе работы на месте происшествия установил со слов Козлова С.Е., что он на заднем сидении перевозил женщину с двумя детьми, которые не были пристегнуты ремнями безопасности в отсутствие детского удерживающего устройства. Ребенок, сидевший по середине заднего дивана в результате дорожно-транспортного происшествия от удара полетел вперед и ударился о лобовое стекло. На момент его приезда пострадавших детей и женщину увезли на автомобиле реанимации для оказания скорой медицинской помощи.

Инспектор ДПС М., располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Козлов С.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделал соответствующую запись в бланке постановления.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобилей, в том числе Н. со слов защитника был причинен тяжкий вред здоровью, инспектора ДПС проводили иные процессуальные действия, в том числе 19.06.2023 было получено письменное объяснение от Козлова С.Е., которые не отрицал, что пассажиры заднего дивана во время движения его автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности.

В жалобе, поданной в районный суд защитник, понимая, что перед дорожно-транспортным происшествием задний диван автомобиля не был оборудован детским удерживающим устройством, привел довод о том, что /__/ летний ребенок Н. весит более 45 кг и ему не требовалось детское кресло.

Данный довод судьей районного суда обоснованно был отвергнут, поскольку состав административного правонарушения, инкриминируемого Козлову С.Е., образует в том числе перевозка ребенка в возрасте от 7 до 11 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутыми ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции защитник изменил довод о невиновности водителя Козлова С.Е., сославшись на то, что мать пострадавшего ребенка П. также ехавшая на заднем сидении автомобиля должна была осуществлять контроль за тем, чтобы ее сын Н. был пристегнут ремнем безопасности.

В обоснование данного довода защитник представил суду свидетеля С., которая дала показания о том, что она присутствовала при посадке П. с детьми в автомобиль Козлова С.Е. и лично посадила /__/ М. на заднее сидение справа и пристегнула его ремнем безопасности. Н. сел по центру заднего диван, а П. села с левой стороны, которая должна была пристегнуть своего сына ремнем безопасности.

Вместе с тем, ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотренную ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, несет водитель автомобиля, а не пассажир, даже если он является законным представителем перевозимых детей. Соответственно, водитель Козлов С.Е. не мог переложить свою ответственность, как водителя, за обеспечением соблюдения требований к перевозке в своем автомобиле /__/ ребенка на пассажира П., а потому довод жалобы о невиновности Козлова С.Е. по этому основанию является несостоятельным.

В жалобе содержалось ходатайство защитника о допросе в суде второй инстанции П. в подтверждение того, что она должна была осуществлять контроль за тем, чтобы ее сын был пристегнут ремнем безопасности, обязуясь обеспечить ее явку в суд.

14.09.2023 П. в суд не явилась. Защитник сослался на то, что она занята с детьми, просил отложить судебное заседание для вызова в суд П. Данное ходатайство защитника судом оставлено без удовлетворения в виду того, что допрос П. по делу не требуется, те обстоятельства, которые она может сообщить, а именно об отсутствии с ее стороны контроля за тем, чтобы Н. был пристегнут ремнем безопасности, не относятся к тем обстоятельствам, которые суд по настоящему делу должен установить для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 22.9 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Козлова С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову С.Е. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

В суде первой инстанции защитник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании Козлова С.Е., сославшись на то, что тот, работая вахтовым методом, находится за пределами /__/. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде защитник и сам Козлов С.Е. были извещены заблаговременно. От Козлова С.Е. до начала судебного заседания соответствующего ходатайства не поступило. Заявляя ходатайство в судебном заседании, защитник каких-либо документов, подтверждающих отсутствие в /__/ Козлова С.Е. и его невозможности явиться в суд 18.08.2023, не представил. Поэтому судья районного суда обоснованно отклонил это ходатайство защитника. Вопреки доводам жалобы, о допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля П., защитник ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС поты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 19.06.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2023, вынесенные в отношении Козлова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев