Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-849/2023 от 23.05.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-001344-29

Дело № 2 - 1374/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                    «09» октября 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевгун Натальи Юрьевны к Никульшину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чевгун Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Никульшину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000,00 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 6 500,00 рублей.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком Никульшиным С.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства – автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <...>, легковой, кузов <...>, модель, <...>, <...>, мощность двигателя <...>) л.с., паспорт <...>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500,00 рублей.

    Истец Чевгун Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Никульшин С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции лично.

Третьи лица на стороне ответчика с право заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., - ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «Сириус-Трейд», ПАО Сбербанк явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО Сбербанк направило в суд возражения, где указали о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обязан был предоставить суду доказательства исполнения договора залога.

ООО «Теплоэнергоремонт» также возражали относительно удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлено суду сведений об исполнении договора залога транспортного средства.

При этом, встречных исковых требований об оспаривании договора залога ПАО Сбербанк, ООО «Теплоэнегоремонт» не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чевгун Натальей Юрьевной и Никульшиным Сергеем Николаевичем заключен договор займа, согласно которому Чевгун Н.Ю. передала Никульшину С.Н. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, заемщик принял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Займодавец Чевгун Н.Ю. исполнила свои обязательства в полном объеме, денежные средства переданы заемщику Никульшину С.Н. при подписании договора, что следует из расписки (л.д. 12).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 300 000,00 руб. стороной ответчика, равно как и третьими лицами ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «Сириус-Трейд», ПАО Сбербанк, - не оспорен.

Обязанность по возврату суммы долга заемщиком Никульшиным С.Н. перед займодавцем Чевгун Н.Ю. не исполнена до настоящего времени.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Чевгун Н.Ю. и Никульшин С.Н. заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <...> <...>, модель, <...>, <...>, мощность двигателя <...> л.с., паспорт <...>.

Согласно п. 1.1. Договора залога недвижимого имущества – залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. займ на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль <...>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <...>, легковой, кузов <...> модель, <...>, <...>, мощность двигателя <...> л.с., паспорт <...>.

Согласно п. 1.2 договору залога, оценочная стоимость гаража определена сторонами договора и составляет 300 000,00 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение и убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, исковые требования Чевгун Н.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, - 6 500 рублей, подтвержденных им документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чевгун Натальи Юрьевны к Никульшину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Никульшина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чевгун Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 6 500,00 рублей, а всего 306 500,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиля «<...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, легковой, кузов <...> модель, <...>, <...>, мощность двигателя <...> л.с., паспорт <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.

Председательствующий:    подпись                                           О.В. Емельянова.

<...>