Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-43/2021 от 15.01.2021

судья Толстенков А.Б. дело № 7-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Малина А.С. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области № 12-197/2020 от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Возрождение»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Малина А.С. № от 10 августа 2020 года ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Возрождение» обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области № 12-197/2020 от 28 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение» прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Малин А.С. просит решение судьи районного суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Возрождение» при осуществлении ремонта дороги складировало асфальтную крошку на территории земель лесного фонда и допустило повреждение лесных насаждений. Считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, действия общества квалифицированы верно, наказание назначено правильно, дело рассмотрено с соблюдением норм законодательства.

В судебном заседании начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Малин А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Малина А.С., прихожу к следующему.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ООО «Возрождение» 09 июня 2020 года в 10 часов 30 минут, на лесном участке в <данные изъяты>, путем незаконного складирования асфальтной крошки на землях гослесфонда, произвело повреждение лесных насаждений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что при складировании асфальтной крошки имело место повреждение лесных насаждений, путем раздробления, смятия, уничтожения части дерева или кустарника (корневой системы, ветвей и т.п.) до прекращения роста или не влекущих прекращение роста, а из карты – схемы места совершения административного правонарушения квартала <данные изъяты> однозначно не следует, что складирование асфальтной крошки имело место на землях гослесфонда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, повлекшие повреждение лесных насаждений.

При этом повреждение может выражаться в раздроблении, смятии, уничтожении части дерева или кустарника (корневой системы, ветвей и т.п.) до прекращения роста или не влекущих прекращение роста. Степень повреждения не имеет значения для решения вопроса об административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации к лесным насаждениям относятся деревья, кустарники, лианы.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал лишь удостоверяет факт нахождения асфальтной крошки около лесных насаждений, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, из которых можно сделать бесспорный вывод о повреждении лесных насаждений, материалы дела не содержат.

При этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат данных того, в чем именно выразилось повреждение (раздробление, смятие, либо иное) и каких именно лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан) либо их частей.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что выявленные недостатки являются существенными, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и свидетельствующими о недоказанности наличия в действиях ООО «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части выводы судьи районного суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы, изложены подробно в описательно-мотивировочной части соответствующего решения.

Не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.

Вместе с тем вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств складирования асфальтной крошки на землях гослесфонда противоречит исследованным по делу доказательствам и является необоснованным.

Так, выпиской из государственного лесного реестра об отнесении квартала <данные изъяты> к землям лесного фонда, картой-схемой расположения земельного участка с его границами, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом удостоверяется размещение асфальтной крошки на лесном участке в квартале <данные изъяты>.

Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку иные, приведенные в решении существенные недостатки рассмотрения дела, являются достаточными основаниями к отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу.

Исследованные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не влияют на исход дела, поскольку объективно ничем не подтверждены, являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, направлены на переоценку выводов, при отсутствии на то оснований и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области № 12-197/2020 от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Возрождение» оставить без изменения, жалобу начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса, управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Малина А.С. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин