Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2022 ~ М-2126/2022 от 20.07.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004746-75

Дело 2-2396/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 17 августа 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием представителя ответчика Корчун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Любиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору –

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Любиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежную сумму. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов на него не исполняет добросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма основного долга. На основании решения общего собрания акционеров наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Просит суд взыскать с Любиной Ольги Анатольевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору № 002-К0091-810-0002476 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 858 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей, всего взыскать 122 435 рублей 80 копеек.

Кроме того, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Любиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежную сумму. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов на него не исполняет добросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма основного долга. На основании решения общего собрания акционеров наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Просит суд взыскать с Любиной Ольги Анатольевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Определением суда от 05.08.2022 указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Любина О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Корчун Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исками, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Также просила взыскать расходы ответчика на представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый иск), указав, что ответчик обратилась к ней (Корчун), для получения консультации. В рамках консультаций, она, как представитель, провела все работы, указанные в чеках об оплате. При этом, Любина О.А. оплатила ей по обоим договорам <данные изъяты> рублей.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Любиной О.А. и ОАО «Номос-банк» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита по частям, ежемесячно, в течение срока действия кредита, с процентной ставкой 18 % годовых.

Заемщик согласился со всеми условиями выдачи кредита, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 11.06.2010 и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что воспользовавшись суммой предоставленного банком кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик Любина О.А. своевременно не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любиной О.А. и ОАО «Номос-банк» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита по частям, ежемесячно, в течение срока действия кредита, с процентной ставкой 24,90 % годовых.

Заемщик согласился со всеми условиями выдачи кредита, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 25.02.2011 и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что воспользовавшись суммой предоставленного банком кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик Любина О.А. своевременно не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения общего собрания акционеров наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредитов нарушено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.01.2022 по основному долгу составляет <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.01.2022 по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Суд доверяет представленному расчету, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитных договоров и фактически произведенными оплатами. Ответчик возражений относительно расчёта суммы долга в судебное заседание не представил.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанным кредитным договором.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С настоящими исками истец обратился 13.07.2022, сдав их в организацию почтовой связи.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По обоим кредитным договорам предусматривались ежемесячными платежами, согласно графикам платежей.

Учитывая срок исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек 01.06.2018; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек 25.02.2019.

В судебном заседании также установлено что ранее, 15.02.2022 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 14.02.2022 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), банк обращался с заявлениями к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Любиной О.А. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.05.2022 судебный приказ по делу № о взыскании с Любиной О.А. задолженности в пользу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен по заявлению Любиной О.А.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.05.2022 судебный приказ по делу № о взыскании с Любиной О.А. задолженности в пользу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен по заявлению Любиной О.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлениями о выдаче судебных приказов, истец обратился по истечении срока исковой давности по обоим кредитным договорам, следовательно, банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по указанным кредитным договорам.

Поскольку, срок исковой давности истек до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно представленным заявителем документам, 04.08.2022 ответчик оплатила Корчун Е.А. за подготовку возражений, представительство в суде первой инстанции (в том числе передача возражений в суд, участие в судебных заседаниях, получение решения суда и иных документов) по делу № 2-2440/2022 и по делу № 2-2396/2022 <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей по каждому делу.

Согласно собственноручной записи на чеках от 04.08.2022 Корчун Е.А. приняты от Любиной О.А. указанные денежные средства в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что Корчун Е.А. составлены и представлены в адрес суда 2 отзыва на исковые заявления, с указанием о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, Корчун Е.А. участвовала при рассмотрении данного дела по существу 17.08.2022.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности данного дела, объема выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, считает, что разумной суммой понесенных ответчиком судебных расходов на услуги представителя будет сумма <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Любиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (г.Москва, ул.Летниковская, 2 стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу Любиной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И. А. Белоусова