Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 10.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 1 Маслов Д.О.

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя ответчика Виноградовой О.И. , действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> о частичном взыскании судебных расходов,

установил:

на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> с ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу истца Плешкова Е.С. взыскана сумма материального вреда в размере 13 547 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного падением снега с кровли жилого дома на автомобиль истца; взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

<дата обезличена> представитель истца Плешкова Е.С. – Велижанина Т.А. , действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов на оплату доверенности - 2 300 руб., на изготовление копий отчетов - 500 руб., почтовых расходов - 118 руб.

Мировым судьей вынесено определение от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 25 000 руб. за представителя в судебном заседании, в счет возмещения расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб. и изготовление копий отчетов - 500 руб.

На данное определение представителем ответчика ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» принесена частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, так как в оплату включена стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 3 000 руб. Сумма взысканных судебных расходов превышает цену иска. Просит отменить определение мирового судьи и снизить стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата обезличена> N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <дата обезличена> N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально и, определив цену иска в размере 13 547 руб., руководствуясь принципом разумности, снизил сумму расходов на представителя за участие в судебных заседаниях с 27 000 руб. до 25 000 руб., взыскал все иные понесенные истцом расходы.

Однако суд апелляционной инстанции полагает указанный мировым судьей размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечающим принципу разумности и справедливости. Данный размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления N 1, данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснения Постановления N 1 в пункте 15, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца Плешкова Е.С. – Велижанина Т.А. , действуя на основании доверенности, обратилась <дата обезличена> (л.д.56) к мировому судье с иском о взыскании с ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» убытков, понесенных в результате повреждения автомобиля из-за падения снега с кровли жилого дома, в размере 27 094 руб., расходов на оплату экспертизы – 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В суде представитель истца Велижанина Т.А. заявила ходатайство об уменьшении цены иска до 13 547 руб. (л.д.102-103) в связи с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании <дата обезличена> о перечислении истцу до его обращения в суд в счет возмещения ущерба суммы в размере 16 547 руб., что составляет половину от суммы заявленного материального вреда и половину от суммы расходов на экспертизу, о чем в протоколе от <дата обезличена> имеется запись (л.д.96-97).

Установлено из материалов гражданского дела, что обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца приобщила соглашение о досудебном урегулировании спора от <дата обезличена> о перечислении истцу управляющей организацией 16 547 руб. в срок до <дата обезличена> (л.д.54).

Ходатайство об уменьшении цены иска суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотреблением процессуальными правами стороны истца, поскольку при обращении в суд у представителя истца имелись документы о частичном возмещении истцу ответчиком суммы материального вреда, а предъявление иска на сумму 27 094 руб. изначально было необоснованным с учетом выплаченной добровольно суммы в размере 16 547 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает возможным исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в размере 13 547 руб., а исходит из размера заявленной первоначально цены иска в размере 27 094 руб., а решение мирового судьи о взыскании материального вреда в размере 13 547 руб. свидетельствует о частичном удовлетворении иска (50% от заявленной суммы).

Определяя сумму расходов на представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца оформила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании <дата обезличена>, длившемся 20 минут, которое было отложено для определения стороной истца цены иска (л.д. 96), далее принимала участие в судебном заседании <дата обезличена>, длившемся 20 минут, и отложенном в связи с привлечением 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 124-125); участвовала в судебном заседании <дата обезличена>, длившемся 50 минут, где иск Плешкова Е.С. рассмотрен по существу (л.д.158-160).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе представителя ответчика представитель истца участия не принимала, возражений на апелляционную жалобу не оформляла.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения (л.д.212-215).

Представителем истца оформлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.220). Участие в судебном заседании представитель истца не принимала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <дата обезличена> (л.д.239).

Обосновывая расходы на представительские услуги, сторона истца предоставила суду договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, по условиям которого представитель Велижанина Т.А. оформила исковое заявление с изготовлением копий двух пакетов документов, направила копии иска в адрес ответчика и мирового судьи, осуществляла представительство в суде, оформила письменные пояснения по делу, получила исполнительный лист, предъявила исполнительный лист к взысканию, оформила заявление о взыскании судебных расходов с изготовлением копий иска и документов, направила копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и мирового судьи, представляла интересы заказчика в мировом суде о взыскании судебных расходов, что следует из договора и акта (л.д.225-226). За данные услуги истцом оплачены представителю расходы в размере 27 000 руб. (л.д.227).

Согласно квитанции на оплату услуг нотариуса, истец понес расходы на оформление нотариально доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 228), оплатил услуги Почта России в размере 118 руб. за отправление иска ответчику, что следует из квитанции от <дата обезличена> (л.д. 228),оплатил расходы по изготовлению копий отчета по квитанции № в сумме 50 руб. (л.д. 229).

Оценивая объем работы представителя истца, суд принимает во внимание, что отложение одного из судебных заседаний состоялось по вине представителя истца, учитывает непродолжительность двух судебных заседаний, в одном из которых дело рассмотрено по существу, где представитель истца занимала активную позицию. Суд учитывает, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, при этом включенных в объем выполненной представителем работы и оплаченной истцом.

Оценивая весь объем представительской работы, цену иска, заявленную истцом первоначально в сумме 27 094 руб., суд полагает возможным определить размер судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 1, и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, при удовлетворении судом первой инстанции исковых требований на сумму 13 547 руб. от заявленных 27 094 руб., что составляет 50% от первоначально заявленных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует 7 500 руб. (15000*50%).

Не подлежащими дополнительному возмещению являются расходы на почтовые услуги в размере 118 руб. на отправление иска <дата обезличена> и изготовление копий отчетов в сумме 500 руб.

Данные расходы входят в цену оказанных представителем истца услуг, что предусмотрено договором на оказание юридических услуг между Велижаниной Т.А. и Плешковым Е.С. , оплаченных истцом в размере 27 000 руб. Из акта выполненных работ следует, что представитель приняла обязательство направить ответчику и в мировой суд исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, изготовить копии приложенных к иску документов, и данные расходы оплачены ей истцом. Данные обстоятельства исключают дополнительное взыскание с ответчика в пользу истца заявленных им судебных расходов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 1.

Не подлежат возмещению расходы истца на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 2 500 руб. в связи с тем, что доверенность получена им не только для представления интересов истца по рассмотренному мировым судьей спору о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю ответчиком, но и с целью представления Велижаниной Т.А. интересов истца по всем делам, включая гражданское дело о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, доверенность не ограничивает полномочия представителя рассмотрением конкретного спора, что исключает возмещение данных расходов истцу ответчиком, что соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления N 1, согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 330 и ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Заявление представителя истца Плешкова Е.С. – Велижаниной Т.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» удовлетворить частично, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. 333, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (<данные изъяты>) в пользу Плешкова Е.С. (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова