Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2022 ~ М-801/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1637/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Поповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михалеву Д.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Михалеву Д.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 12.03.2014 года заключен кредитный договор №***, по которому ответчику переданы денежные средства в суме 171000 руб. на срок по 12.01.2018 года с процентной ставкой 39,9 % годовых.

Однако 12.12.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-20/0552.

У ответчика сложилась задолженность в размере 126027 руб. 67 коп.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 126027 руб. 67 коп., из которых: основной долг в размере 79849 руб. 86 коп., проценты в размере 37177 руб. 81 коп., задолженность по иным платежам в размере 9000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Михалев Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 12.03.2014 года заключен кредитный договор №***, по которому ответчику переданы денежные средства в суме 171000 руб. на срок по 12.01.2018 года с процентной ставкой 39,9 % годовых.

В Заявлении Клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что: Банк в рамках Договора откроет ему банковский счет; в рамках Договора все операции по счету будут осуществляться бесплатно; Банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по Договору; Банк в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредит, являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Ответчик понимает что берет на себя обязательства по погашению кредитных обязательств в полном объеме.

Согласно п. 3.2 условий предоставления потребительского кредита клиент обязан ежемесячно погашать задолженность.

Согласно п. 6.3 условий предоставления потребительского кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал согласованные сторонами условия Договора, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.12.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей.

Из материалов дела следует, что у ответчика сложилась задолженность в размере 126027 руб. 67 коп., из которых: основной долг в размере 79849 руб. 86 коп., проценты в размере 37177 руб. 81 коп., задолженность по иным платежам в размере 9000 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-20/0552.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования ООО «Филберт» к Михалеву Д.Г. о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3720 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михалеву Д.Г. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Михалева Д.Г. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 126027 руб. 67 коп., из которых: основной долг в размере 79849 руб. 86 коп., проценты в размере 37177 руб. 81 коп., задолженность по иным платежам в размере 9000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 56 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 07 апреля 2022 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          О.И.Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.