Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 ~ М-414/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-482/2022

25RS0018-01-2022-001130-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                     24 октября 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ДРОЗДУ Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Дрозду Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mazda Demio», государственный номер В 439 МО125, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель Дрозд Я.В., управляя транспортным средством «Honda Fit», государственный номер №, нарушил правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дрозда Я.В. была застрахована по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 93600 рублей.

По адресу, указанному Дроздом Я.В. в извещении о ДТП, ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием предоставления транспортного средства к осмотру.

В указанный срок транспортное средство «Honda Fit», государственный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков Дроздом Я.В., не было предоставлено.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает, что к нему перешло право требования к Дрозду Я.В. как к лицу, причинившему вред, возмещения ущерба в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 93600 рублей.

Поэтому СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Дрозда Я.В. в его пользу в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 93600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дрозд Я.В., а также его представитель Наумкин С.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлялись судебными повестками, до начала судебного заседания ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что с требованиями иска он не согласен, просил оставить их без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, а также письменных возражений ответчика на исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под её управлением, и автомобиля «Honda Fit», государственный номер №, принадлежащего Дрозду Я.В., под его управлением.

Обсуждая по существу исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Дрозда Я.В. в его пользу денежной суммы в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что водитель Дрозд Я.В. не оспаривал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, стороны воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель – ООО «Правовой холдинг» в порядке переуступки права требования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено транспортное средство «Mazda Demio», государственный номер №, и обнаружены следующие повреждения: деформация номерного знака, разрушение рамки номерного знака, разрыв материала бампера, разрыв материала абсорбера бампера, разрыв материала защиты СР бампера, деформация ребра жёсткости кронштейна крепления бампера, разрыв материала решётки бампера, разрыв материала капота, царапина передней левой фары, разрыв материала передней правой фары, разрыв материала передней панели.

По результатам диагностики, установленным в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ СТО «Paint Мастер» осмотра и дефектовки автомобиля «Mazda Demio», передние бампер и капот подлежат замене и покраске, левая фара, правая фара, рамка радиатора и решётка переднего бампера подлежат замене, что подтверждается дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет 93600 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована собственником транспортного средства Дроздом Я.В. на основании полиса ОСАГО ХХХ №, оформленного в СПАО «Ингосстрах», с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Дрозда Я.В. и ФИО2.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, то им в пользу ООО «Правовой холдинг» было выплачено страховое возмещение в размере 93600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» возмещены расходы ПАО СК «Росгосстрах» по перечислению им в пользу ООО «Правовой холдинг» страховой выплаты в размере 93600 рублей.

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п.п. «З» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Из искового заявления СПАО «Ингосстрах» следует, что оно направило Дрозду Я.В. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, но Дрозд Я.В. автомобиль для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» не представил.

Обсуждая доводы ответчика Дрозда Я.В. о формальной необходимости осмотра и отсутствия оснований для возникновения права регрессного требования, суд учитывает следующее.

По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания этих норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику полностью реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что специалистом-техником ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр транспортного средства «Mazda Demio», государственный номер №, принадлежащего потерпевшей, по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного заключения не следует, что между потерпевшей стороной и страховщиком имелись какие-либо разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, при этом, в рамках данного исследования установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Все приведённые действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства «Honda Fit», государственный номер №, принадлежащего Дрозду Я.В., страховая выплата после экспертизы была осуществлена на основании подписанных, предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Дрозда Я.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, достаточных для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предъявило ДД.ММ.ГГГГ платёжное требование в СПАО «Ингосстрах», на основании которого СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 93600 рублей.

При этом, суд исходит из того, что для СПАО «Ингосстрах» не требовался осмотр автомобиля «Honda Fit», так как в ходе осмотра автомобиля потерпевшей «Mazda Demio» не выявлено оснований для невозможности определения характера повреждений без осмотра автомобиля виновного лица, при использовании которого был причинён ущерб потерпевшей.

С доводами представителя истца о том, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП, а его нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступить к его ремонту, в связи с чем, страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП, – суд не может согласиться, поскольку срок для предоставления по требованию страховщика того транспортного средства, при использовании которого лицом был причинён вред, п.п. «З» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен именно в 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик в любое время вправе потребовать осмотра транспортного средства причинителя вреда и в случае его непредставления – обратиться с иском о возмещении вреда в порядке регресса, не основан на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По смыслу положений абзаца 2 пункта 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, является достоверное установление наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, проведением осмотра автомобиля потерпевшей и организацией проведения независимой технической экспертизы занималась другая страховая компания, а именно ПАО СК «Росгосстрах», а не страховая компания СПАО «Ингосстрах», к тому же у ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра автомобиля потерпевшей стороны и проведения независимой технической экспертизы не возникло сомнений в наличии страхового случая и в определении размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поэтому страховая сумма была выплачена лицу, обратившемуся за её выплатой.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, эти положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает чёткую процедуру, включающую в себя как условия, так и сроки предоставления транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, по требованию страховой компании.

Однако, суд исходит из того, что ООО «Правовой холдинг» в порядке переуступки права требования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, как следует из входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания ответчика Дрозда Я.В. – СПАО «Ингосстрах» направила требование Дрозду Я.В. о предоставлении транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до проведения осмотра транспортного средства потерпевшей ФИО1 и до составления экспертного заключения №, которое было оформлено ООО «ТК Сервис М» только ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия по направлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Дрозда Я.В. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» требования о предоставлении для осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинён вред, являлись незаконными, поскольку такие действия СПАО «Ингосстрах» противоречили положениям абзаца 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К тому же из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное требование от СПАО «Ингосстрах» ответчик Дрозд Я.В. фактически не получил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручить адресату, а ДД.ММ.ГГГГ это отправление направлено для возврата отправителю из-за истечения срока его хранения.

При этом, доказательств того, что аналогичное требование СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Дрозда Я.В. направляло после даты ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства потерпевшей, с обоснованием причин необходимости предоставления транспортного средства ответчика, представителем истца в материалы настоящего гражданского дела не было представлено.

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Дрозду Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основных исковых требований, то в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Дрозда Я.В. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3008 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░