Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-449/2021 от 12.07.2021

Дело №2-482/2021     

37RS0016-01-2021-000783-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года.                                               г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Антипову А.А. о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НТС» обратился в суд с иском к ответчику Антипову А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту Договор), в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ минут ответчиком в <адрес> был арендован автомобиль «<данные изъяты>. Длительность аренды составила ДД.ММ.ГГГГ. Окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды автомобиля составила 1 238,40 рублей. Во владении истца указанный автомобиль находился по договору лизинга транспортного средства №-ФЛ/МТ4-19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «НТС».

В ходе аренды указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик был остановлен инспектором ДПС ГИБД. В нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Антипов А.А. не выполнил требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 8.23 Договора. Указный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Стоимость услуг перемещения ТС на специализированную стоянку составила 5 595,00 рублей. Стоимость услуг хранения автомобиля на специализированной стоянке составила 3 255 рублей. Пунктом 8.14 Договора установлено, что в случае неисполнения либо одностороннем отказе от исполнения правил о порядке действия в случае эвакуации, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере 1500 рублей, а также иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги эвакуации и хранения автомобиля составила 10 350,00 рублей В соответствии с п. 8.23 Договора, задолженность ответчика перед истцом за управление автомобилем в состоянии опьянения составляет 50 000 рублей. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 60 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. Пунктом 8.6. договора установлено, что при задержке арендной платы по вине арендатора, более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислять пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечению пяти дней с момента уведомления Арендатора о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислять пени в размере 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена сумма неустойки в размере 60350 рублей.00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги эвакуации автомобиля (с учетом штрафа п. 8.14 Договора) в размере 10 350,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 8.23 Договора в размере 50 000,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени согласно п. 8.6 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 350 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614,00 рублей.

Представитель истца ООО «НТС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено обязательство должника возмещения убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (в том числе договорная) за неисполнение обязательств в срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и Антиповым А.А. был залечен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное владение и пользование ответчика транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 8-24). Срок аренды составил 16 минут 25 секунд. Окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды автомобиля составила 1 238,40 рублей. Оплата аренды автомобиля арендатором была произведена арендатором в указанной сумме в соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией.За период использования автомобилем в отношении Антипова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области Антипов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно п. 8.23 договора сторон, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор оплачивает собственнику авто (истцу) штраф 50 000 руб., а так же возмещает расходы, возникшие в связи с таким нарушением, а так же причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании штрафа по п. 8.23 договора в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению. Суд полагает, что уменьшению указанный штраф не подлежит, поскольку сумма указанного штрафа предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

В результате указанного правонарушения автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перемещения автомобиля на специализированную стоянку составила 5 595,00 рублей (л.д. 59). Стоимость хранения составила 3 255 рублей (л.д. 61).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ в случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковка Арендатором) немедленно сообщить об этом арендодателю, а так же в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия о возврату Автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор, такие расходы не компенсируются арендодателем.

В соответствии с п. 8.14 Договора, в связи с неисполнением либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных ДД.ММ.ГГГГ Арендатор выплачивает штраф в размере 1500 рублей.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий п. ДД.ММ.ГГГГ Договора (доказательств обратного в суд не представлено) суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности перед истцом за услуги эвакуации, хранения автомобиля а так же суммы штрафа предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора в общей сумме 10 350 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

П. 8.6 Договора установлено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечению пяти дней с момента уведомления Арендатора о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислять пени в размере 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 68-70).

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю без получения адресатом с отметкой «истек срок хранения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Из приведённого стороной истца расчета пени следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 60 350,00 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 60350,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и снижении до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 614,00 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Понесенные истцом при подаче искового заявления в суд расходы по оплате госпошлины в сумме 3 614,00 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований в размере 2106 рублей 60 копеек исходя из требований, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Антипову А.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» задолженность за услуги эвакуации автомобиля с учетом штрафа согласно пункту 8.14 Договора, в размере 10 350 рублей 00 копеек., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 10000 руб., а всего в размере 70 350 рублей (Семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Антипова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 (Две тысячи сто шесть) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                 Гриневецкая Л.С.

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий судья:                                Гриневецкая Л.С.