Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Потапова Е.А.                         дело №11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года           город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района, от *Дата* об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

Заявитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Заявитель ООО «ЭОС» обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области через мирового судью с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, отменить и направить материалы дела мировому судье. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, не является верным, и не обоснован, поскольку судебный приказ выдастся по требованиям, если размер денежной суммы, подлежащей взысканию не превышает пятисот рублей. В обоснование своих требования ООО «ЭОС» представил кредитный договор, заключенный между должником и банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. ООО «ЭОС» считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа копий документов, *Дата* между ПАО КБ УБРиР" и ФИО1 заключен кредитный договор № *Номер* на сумму 599 449,94 рублей на 84 месяца под 21,99% годовых.

*Дата* между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии об уступке прав (требований) *Номер*, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении *Номер* к настоящему договору.

Как следует из Приложения *Номер* к договору, цессионарий принял права требования к ФИО1 по кредитному договору № *Номер* от *Дата* на сумму 722 490,71 руб., в том числе основной долг – 498 661,56 рублей, текущая задолженность по процентам – 4 793,68 руб., просроченная задолженность по процентам - 219 035,47 руб.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО ЭОС воспользовался своим правом и уменьшил размер своих требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору № *Номер* от *Дата* в размере 499 999 руб., в том числе: 498 661,56 руб. – задолженность по основному долгу; 1 337,44 руб. – проценты.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья мотивировал тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлено требование о частичном взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, документы, приходит к выводу, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа поскольку, из представленных документов усматривается, что заявитель просит взыскать задолженность за указанный период в меньшем размере, а не ее часть, то есть фактически заявитель просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и, воспользовавшись своим правом, просит взыскать проценты за спорный период, уменьшив их в соответствии с ст. 39 ГПК РФ до 1 337,44 руб. В данном случае никакого спора о праве не имеется, поскольку взыскатель самостоятельно определил сумму задолженности в размере 499 999 руб., не деля её на части.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене,

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Потаповой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района, от *Дата* о возвращении заявления об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района, от *Дата* о возвращении заявления об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить, направить дело в мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных