Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2023 ~ М-1404/2023 от 24.03.2023

Дело 2-3019/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-002746-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Церцвадзе Леван о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6. о взыскании суммы убытков в размере 106 870,12 рублей и госпошлины, указав при этом, что признав ДТП с участием ответчика страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 277 768 рублей, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с истца суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ответчика было отказано и установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 600 рублей. Также было установлено, что неустойка и расходы за независимую экспертизу оплате не подлежат.

Считает, что денежные средства в размере 106 870,12 (298 470,12 – 191 600) рублей выплачены безосновательно.

В судебное заседание истец – САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО5, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив доказательства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, справку о ДТП, согласно которой 28.09.2021 в 21 часов 30 минут в РД а/д Махачкала-Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Кобальт г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц С-class г/н №, принадлежащего ФИО5, который признан потерпевшим, ответственность которого застрахована у истца.

САО «ВСК» на обращение ФИО5 15.11.2021 и 18.01.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 298 470,12 рублей, что подтверждено платежным поручением №89219 и 15351.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств.

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, при этом решением Финансового уполномоченного от 29.04.2022, в удовлетворении требований ответчика, было отказано.

Согласно решению Финансового уполномоченного основанием для отказа в удовлетворении требований послужило заключение экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения. Так, из выводов заключению эксперта от 16.04.2022, выполненного ООО «Калужский эксперт», следует, что размер расходов на восстановленный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 191 600 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 29.04.2022 установлено, что размер расходов на восстановленный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 191 600 рублей, при этом истцом ранее выплачено страховое возмещение на восстановление ТС в размере 298 470,12 рублей.

Поскольку страховой компанией изначально выплачено страховое возмещение в полном объеме, то доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, так же является неосновательной.

При таких обстоятельствах, ФИО5 без установленных правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 106 870,12 (298 470,12 – 191 600) рублей, что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату САО «ВСК».

Принимая во внимание, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 106 870,12 рублей ответчику у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных сумм страхового возмещения, которые являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3 337,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с Церцвадзе Левана (вид на жительство иностранного гражданина: №) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 106 870,12 рублей и госпошлину в сумме 3 337,40 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Айгунова З.Б.