Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14233/2023 ~ М-12996/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-14133/2023

23RS0041-01-2023-015699-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Бостановой С.Б.,

при секретаре                                                                Боровковой Н.А.,

помощнике судьи                                           Пахомовой К.Ю.,

с участием представителя истца                                    Цаюкова А.Е.,

представителя ответчика                                               Алексеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова Сергея Александровича к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понуждении осуществить работы по энергоснабжению объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Санников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понуждении осуществить работы по энергоснабжению объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Актив» (Застройщик) и ООО «Кристалл» заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым С.А. и ООО «Кристал», был заключен Договор уступки права требования №, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Кристалл» цедент с одной стороны и Санников С.А. - цессионарий пришли к следующему: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику на <адрес>, проектной (плановой) площадью - 37,8 кв.м., находящуюся в трехподьездном семиэтажном многоквартирном жилом доме Квартал 6, этап 2, Литер 2, расположенном на земельном участке общей площадью 637 236 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Право требования на квартиру, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, принадлежит Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии с п. 2.3 Договора, ООО «Центр Актив» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства (<адрес>) Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве от 06.06.2019 г. № № исполнены в полном объеме 17.05.2021 г. ООО «Кристалл» исполнил перед ООО «Центр Актив» взятые на себя обязательства в полном объеме. По состоянию на 17.08.2023 г. акт приема-передачи не составлен и не подписан. Срок сдачи объекта продлен до 31.12.2022. 20.05.2022 г. в адрес ООО «Центр Актив» истцом направлена претензия, согласно которой истцу стало известно о переносе срока сдачи объекта на другую дату 31.12.2022 г. с которой он не согласен, так же в претензии истец просит ООО «Центр Актив» выплатить ему компенсацию. 24.05.2022 г. истцом получен ответ на вышеуказанную претензию. 01.06.2022 в адрес ООО «Центр Актив» истцом направлена повторная претензия, в которой истец выражает свое несогласие с переносом сроков сдачи квартиры. Также в адрес ООО «Центр Актив» были направлены претензии 30.07.2022 г. и 03.08.2023 г. которые остались без ответа. 17.06.2023    г. в адрес истца поступило уведомление, в котором ООО «ЦентрАктив» уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства и необходимости оплаты истцом произведенного перерасчета в сумме <данные изъяты>, так как окончательная площадь квартиры составила 38,7 кв. м., вместо заявленных 37,8 кв. м. Произведя осмотр объекта долевого строительства совместно с представителем застройщика, были выявлены следующие недостатки, а именно не проведена электрическая разводка, нет выходов под розетки и светильники. Согласно п. 10 приложения № 3 к договору участия в долевом строительстве № № от 06.06.2019 г. в квартире должно присутствовать электроснабжение, а именно разводка по квартире с установкой розеток, выключателей, выводов для светильников. Просит суд взыскать с ООО «Центр Актив» неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Привести указанную квартиру в соответствие с п. 10 приложения № 3 к договору участия в долевом строительстве № № от 06.06.2019 г.

Представитель истца по доверенности Цаюков А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Актив» (Застройщик) и ООО «Кристалл» заключен договор участия в долевом строительстве № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым С.А. и ООО «Кристал», был заключен Договор уступки права требования №, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым                                  ООО «Кристалл» цедент с одной стороны и Санников С.А. цессионарий по которому предметом настоящего договора является уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего Цеденту по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к                              ООО «Центр-Актив», именуемому в дальнейшем «Застройщик»».

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику на <адрес>, проектной (плановой) площадью - 37,8 кв.м., находящуюся в трехподьездном семиэтажном многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 637 236 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Право требования на квартиру, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, принадлежит Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Настоящий Договор является одновременно передаточным актом прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент передал, а Цессионарии принял в момент подписания настоящего Договора права по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.3 Договора, ООО «Центр Актив» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства (<адрес>) Участнику в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнены в полном объеме 17.05.2021 г., что подтверждается чеком - ордером от 17.05.2021 г. ООО «Кристалл» исполнил перед ООО «Центр Актив» взятые на себя обязательства в полном объеме.

Срок сдачи объекта продлен до 31.12.2022 г.

По состоянию на 17.08.2023 г. акт приема-передачи не составлен и не подписан.

20.05.2022 г. в адрес ООО «Центр Актив» истцом направлена претензия, согласно которой истцу стало известно о переносе срока сдачи объекта на другую дату 31.12.2022 г. с которой он не согласен, так же в претензии истец просит ООО «Центр Актив» выплатить ему компенсацию.

24.05.2022 г. истцом получен ответ на вышеуказанную претензию.

01.06.2022    г. в адрес ООО «Центр Актив» истцом направлена повторная претензия, в которой истец выражает свое несогласие с переносом сроков сдачи квартиры.

Также в адрес ООО «Центр Актив» были направлены претензии 30.07.2022 г. и 03.08.2023 г. которые остались без ответа.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что срок строительства многоэтажного многоквартирного дома продлен с 26.03.2022 года по 30.06.2023 года. В связи с чем, срок просрочки составляет 49 дней, а размер неустойки <данные изъяты>.

     Принимая во внимание факт того, что ООО «Центр-Актив» объект долевого строительства не передан и истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету за период с 27.06.2022 по 18.08.2023 составил <данные изъяты>

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> за период с 27.06.2022 по 18.08.2023.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

    Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

    Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)х 50%).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санникова Сергея Александровича к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понуждении осуществить работы по энергоснабжению объекта недвижимости - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр-Актив» осуществить необходимые работы по проведению энергоснабжения объекта недвижимости - <адрес> в соответствие с п. 10 приложения № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Санникова Сергея Александровича неустойку за период с 01.07.2023 по 18.08.2023 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Краснодар в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

    Председательствующий: