Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2022 ~ М-1249/2022 от 07.04.2022

№2-1844/2022

56RS0009-01-2022-001879-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи     Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанешникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Хохлову В.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Епанешников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в его собственности находится автомобиль LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается ПТС.

25.09.2021 г. он передал для ремонта свой автомобиль LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>, ИП Хохлову В.И. в сервисе по адресу: г<...>

Стороны пришли к соглашению, что срок выполнения ремонтных работ составит не более 45 дней.

30.09.2021 г. в 00:20 в гараже по адресу: <...>» произошел пожар, в результате которого сгорел полностью автомобиль LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу и автомобиль LIFAN Х-60, г/н <Номер обезличен> принадлежащий <ФИО>9

По данному факту был проведена проверка правоохранительными органами.

В ходе проведенной проверки дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области лейтенантом внутренней службы <ФИО>10 были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что причиной пожара послужило возникновение горения в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования либо возгорание в результате теплового самовозгорания ветоши. Кроме того, указанным постановлением был установлен факт того, что ущерб имуществу истца составил 200 000 рублей.

Причиненный ущерб в виде утраченного автомобиля является убытком Епанешникова А.Ю.

Стоимость автомобиля согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021 г. <Номер обезличен> составляет 200 000 рублей.

Истец неоднократно обращался с требованием выплатить ему сумму ущерба, а также заменить утраченную вещь на аналогичную по техническим характеристикам и свойствам.

12.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию.

Просил взыскать с ИП Хохлова В.И. в свою пользу сумму денежных средств равную двухкратной стоимости утраченной вещи в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Корнилова Н.В.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от 13.04.2022 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что виновным в причинении ущерба истцу является Хохлов В.И. Автомобиль был передан на ремонт, услуга по ремонту не была оказана, товар был утрачен. На претензию ответчик не ответил. Просил взыскать двойную стоимость товара, так же просил взыскать расходы на юриста -20000 руб., штраф, расходы по оценке -2000 руб., компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика: Облицова А.Ю., действующая на основании доверенности от 03.06.2022 г. исковые требования признала частично, пояснив, что Хохлов В. И. арендовал гараж с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <...> ж у Корниловой Н. В. по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2021.

В аренду гараж Ответчик принял у Корниловой Н. В. вместе с принадлежащим ей оборудованием для производства ремонта автомобилей, которое находилось внутри гаража.

Ответчик не отрицает, что на систематической основе занимался ремонтом автомобилей в Гараже и одним из его клиентов был Истец, у которого он принял на ремонт автомобиль LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>. Данный автомобиль 2010 года выпуска. Ответчик принял у Епанешникова А. Ю. автомобиль, для производства капитального ремонта двигателя. Также необходимо было снять двигатель и после капитального ремонта произвести его установку в Автомобиль. Кроме того, Истец дал указание произвести замену сцепления у Автомобиля, произвести ремонт его ходовой части, необходимо было произвести ремонт задней части подвески. Ответчиком были за свой счет приобретены запчасти для ремонта Автомобиля Истца и часть ремонта подвески уже была выполнена к моменту пожара в сервисе.

Хохлов В. И. извлек двигатель и отвез его еще до пожара в специализированный сервис для производства некоторых работ, которые самостоятельно произвести он возможности не имел.

Поэтому на момент пожара Автомобиль без двигателя находился внутри помещения сервиса, а двигатель находился у специалиста, который намеревался произвести по нему ремонтные работы.

Так как двигатель-это один из наиболее дорогостоящих агрегатов транспортного средства, недопустимо оценивать стоимость сгоревшего автомобиля, находящегося в момент «гибели» в пожаре без одного и самых дорогостоящих агрегатов, как полноценный автомобиль в сборе и на ходу.

Поэтому уцелевший двигатель истец имеет возможность продать и выручить за его реализацию денежную сумму, которую недопустимо включать в сумму ущерба по иску.

Полагает, что несмотря на то, что обгорел кузов автомобиля, его можно реализовать по цене металлолома и покрыть часть ущерба.

Просила суд учесть эти обстоятельства при определении размера ущерба Истца в денежной сумме.

Стоимость Автомобиля истца в настоящее время не может превышать 100 000 рублей. А если оценивать тот же Автомобиль, но без двигателя (т.к. двигатель уцелел), то его стоимость не превысит 70 000 рублей.

Просила удовлетворить исковые требования Епанешникова А. Ю. к Хохлову В. И. частично, взыскав с Хохлова В. И. стоимость ущерба в размере 60 000 руб., которая включает в себя стоимость сгоревшего автомобиля LADA PRIORA 2010 года без двигателя на (дату пожара) с учетом его физического и технического состояния на момент «гибели», а также с учетом того, что часть ущерба может быть покрыта за счет продажи кузова автомобиля и взыскать с Хохлова В. И. в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. Остались годные остатки, стоимость остатков 21000 руб. Просим удовлетворить частично за минусом годных остатков. Моральный вред уменьшить, т.к. ответчик пытался урегулировать спор мирным путем.

Представитель Роспотребнадзора: Журавлев М.В., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 17.11.2021 г. просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается <Номер обезличен>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.03.2022 следует, что Хохлов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2012, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из материала проверки <Номер обезличен> по факту пожара, предоставленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району следует, что 30.09.2021 в 00 часов 20 минут из ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном в группе гаражей рядом в гаражном кооперативе по адресу: <...>. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка, перекрытие, кровля гаража, вещи, бывшие в употреблении, автомобиль Lada Priora г/н <Номер обезличен> RUS, автомобиль Lifan <Номер обезличен> внутри гаража на общей площади 40 м2.

Согласно выводам технического заключения <Номер обезличен> <данные изъяты> от 19.10.2021 по результатам исследования представленных объектов, изъятых в ходе осмотра места
происшествия (пожара), произошедшего 30 сентября 2021 года в гараже, расположенном по адресу: <...>, в ходе проведенного исследования было установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части внутреннего объема гаража. Причиной пожара послужило возникновение горения в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, либо возгорание в результате теплового самовозгорания ветоши. При изучении материала проверки по факту пожара признаки поджога, указывающие на возникновение горения вследствие искусственного его инициирования, не усматриваются.

13.12.2021 Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области лейтенантом внутренней службы <ФИО>10 было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления. Указанным постановлением установлено, что собственником гаража по адресу: <...>, является Корнилова Н.В. Данный гараж и расположенное в нем оборудование, согласно имеющейся в материалах проверки копии договора аренды нежилого помещения и приложений oо 19.05.2021, был передан во временное владение и пользование Хохлову В.И. Автомобиль Lada Priora, цвет - средний серо-зеленый металлик, 2010 года выпуска, г/н <Номер обезличен> RUS, VIN - <Номер обезличен>, согласно имеющейся в материале проверки копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия <Номер обезличен> находится в собственности гражданина Епанешникова А.Ю.. Документы, подтверждающие факт страхования поврежденного от пожаре имущества, на момент принятия решения не предоставлены. Из объяснения Корниловой Н.В. установлено, что гараж, в котором произошел пожар, не застрахован. Из объяснений гр-на Епанешникова А.Ю. и гр-на <ФИО>9 установлено, что поврежденные в результате пожара автомобили в КАСКО не застрахованы.

Судом было установлено, ответчиком не оспаривалось, что 25.09.2021 г. ИП Хохлову В.И. был передан истцом для ремонта автомобиль LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>, который сгорел в результате пожара 30.09.2021, произошедшего в гараже по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> от 17.05.2022, произведенной экспертом ИП <ФИО>11 рыночная стоимость автомобиля LADA 217030 PRIORA, г/н <Номер обезличен>, составляет 204 300 рублей.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку судом было установлено, что истцу был причинен ущерб по вине ответчика в виде утраченного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Хохлова В.И. в пользу истца денежных средств в сумме 408 000 рублей равной двукратной стоимости утраченной вещи.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, актом приемки выполненных работ от <Дата обезличена>.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 130 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2022 и распиской от 19.07.2022.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова В.И. в пользу Епанешникова А.Ю. двукратную стоимость товара в размере 408000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова В.И. в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 7580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 22.07.2022 года.