Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-28/2023 от 20.01.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. в интересах Э.Ж. к Х.Э. и Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Б.Ю. обратилась в суд в интересах Э.Ж. с иском к Х.Э. и Д.Ж. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 372 283 руб., компенсации морального вреда в размере 479 500 руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 649 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 258 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на 89км + 680 автодороги Екатеринбург
- Н.Тагил–Серов в <адрес> водитель Х.Э., управляя автомобилем марки «Вольно ФН 460» Г/Н № регион в составе с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении по автодороге не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Рено Дастер» г/н №, под управлением Э.Ж. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пострадало транспортное средство Э.Ж., а также ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Факт произошедшего ДТП подтверждается сведениями о ДТГI от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДТП произошло по вине Х.Э. Х.Э. признал вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также Постановлением по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство VOLVO FH 460 принадлежит на праве собственности Д.Ж. , находилось под управлением Х.Э.IlI.(причинителя вреда), страховой полис АО «Страховое общество газовой промышленности» ХХХ №.

Транспортное средство Рено Дастер принадлежит на праве собственности
Э.Ж., страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ
№.

Э.Ж. обратилась в страховую компанию виновника, где был зарегистрирован убыток, ДД.ММ.ГГГГ Э.Ж. было перечислено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 20 250 рублей – в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ходаеву Е.Э.(ОГРНИП №)., куда для определения стоимости причиненного материального ущерба Э.Ж. обратилась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР г/н № составляет 1 772 283 рублей.

Таким образом, размер не возмещённого Э.Ж. материального ущерба составляет: 1 771 283 рублей - 400000 рублей = 1 372 283 рублей - сумма ущерба не покрытая страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Ж. был заключен договор на оказание платных услуг №. Согласно п. 1 договора, стоимость услуг составила 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Э.Ж. стоимость услуг по договору № была оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

Э.Ж. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: перелом 11 ребра справа с небольшим смещением, ушибы мягких тканей туловища, головы, гематома в области лба. Длительность расстройства здоровья Э.Ж. составила более трех недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Э.Ж. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в хирургическом отделении в должности палатной медсестры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Причинение ущерба произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчетный период составляет с 02.2021 по 01.2022 года. Доход Э.Ж. за данный период составил: средний ежемесячный доход составляет: 531 744.32 рублей /12 месяцев = 44 312,02 рублей. За время больничного Э.Ж. получила 4331.37 +4331.37 = 8 662,74 рублей.

44 312.02 рублей - 8 662.74 = 35 649.28 рублей. Размер утраченного заработка составил: 35 649.28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Ж. были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков. Почтовая корреспонденция не
была получена ответчиками.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Э.Ж. просила выплатить ей ущерб, причиненный ТС в размере
1 372 283,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 479500, утраченный заработок в размере 35 649.28 рублей. \

На требования в размере 1 372 283.00 + 35649,28 рублей = 1 407 932.28 подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Истец считает разумным начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчету почты России ДД.ММ.ГГГГ оба письма были отправлены отправителям.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 760,91 рублей.

Цена иска составляет: 1 372 283.00 + 35 649.28 + 3 760,91 = 1 411 693,19 рублей.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец Э.Ж. и ее представитель Б.Ю. на разбирательство дела в суд не явились, в связи с удаленностью места жительства в телефонограмме представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Х.Э. и Д.Ж. извещенные о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований ответной стороной суду не представлено, о причинах неявки не сообщено.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным с учетом отсутствия возражений истца рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на 89 км + 680 автодороги Екатеринбург
-Н.Тагил–Серов в <адрес> водитель Х.Э. управляя автомобилем марки «Вольво ФН 460» Г/Н № регион в составе с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Рено Дастер» г/н №, принадлежащее Э.Ж.

Согласно постановлению судьи Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю РЕНО Дастер с государственным регистрационным знаком К 122 АС 196 причинены механические повреждения.

Принадлежащее на праве собственности Э.Ж. ТС Рено Дастер застраховано страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0212895954.

Транспортное средство причинителя вреда VOLVO FH 460 принадлежит на праве собственности Д.Ж. , находилось под управлением Х.Э.IlI., страховой полис АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ХХХ №

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 20 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.047.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение противоправности действий причинителя вреда – водителя Х.Э., наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, в том числе и понесенными расходами при обращении в суд, представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, такие как:

-сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Х.Э.;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком К 122 АС 196 составляет 1 772 300 руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП Ходаевым Е.Э. для определения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства;

- акт технического осмотра транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ за №ЕУ/22;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости производства независимой технической экспертизы на сумму в размере 7 000 рублей;

-справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ;

Представленные истцом в дело доказательства подтверждают факт противоправных действий Х.Э., наличие ущерба и причинно-следственную связь между возникшими у Э.Ж. убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд принимает их за основу при принятии решения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Х.Э., которым оспаривался размер причиненного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» в <адрес>.

Как усматривается из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком К № РУС 2017 года выпуска без учета износа на дату ДТП составляет 1187700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП составляет 817700 руб.; рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком № 2017 года выпуска составляет 1170000 руб.; величина годных остатков автомобиля составляет 346500 руб.; величина ущерба с учетом вычета рыночной стоимости от суммы годных остатков составляет 823500 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за совместно причиненный вред регулируется ст. 1080 ГК РФ.

В отличие от общего правила, закрепленного ст. 321 ГК РФ, долевая ответственность, изначально не предполагается равной, а устанавливаются в зависимости от степени вины каждого (п.2 ст.1081 ГК РФ)

Из изложенных норм ГК РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является, в том числе, и выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на непосредственного причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, при том, что водитель не являлся работником собственника ТС, так и на собственника автомобиля.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ и установленного судом бремени доказывания, доказательства виновности в причиненном материальном ущербе истцу собственником ТС «Вольно ФН 460» Г/Н Т833РМ 178 регион в составе с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» г/н № Д.Ж. , которым в момент ДТП управлял Х.Э.(виновник ДТП) суду не представлены.

В исковом заявлении также указывается, что Э.Ж. испытала серьезные нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении длительного времени у нее были выраженные боли в области грудной клетки, которые сохранились при кашле и наклонах. Э.Ж. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей. Страховой компанией виновника ДТП ей возмещено 20500 рублей, следовательно, компенсация морального вреда, подлежащая уплате, составляет 479500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции отраженной в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, причинение вреда истцу по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом названных выше норм материального права, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 479 500 рублей противоречит соблюдению баланса интересов сторон по делу.

Принимая во внимание, что истец не указал в своих требованиях какое именно нематериальное благо его нарушено, в подтверждение пребывания после ДТП в состоянии депрессии, бессонницы и т.д. суду соответствующие доказательства не представил, с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает правильным иск в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с причинителя вреда 15 000 тыс. руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании за период с февраля 2022 года по март 2022 года утраченного заработка в размере 35 649,28 руб., расчет которого приведен в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

В пункте 4.5 названных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы, заявление об индексации присужденных сумм может быть рассмотрено и удовлетворено только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым присуждены взыскиваемые денежные суммы.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 208 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Также в связи с подачей иска истцом оплачена государственная пошлина, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Х.Э. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Х.Э. подлежат взысканию также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Ю. в интересах Э.Ж. к Х.Э. и Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8219 №), уроженца и жителя <адрес> РД в пользу Э.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 1 187 700 (один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 649 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316, 74 (четырнадцать тысяч триста шестнадцать) руб., 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Х.Э. в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», адрес: <адрес> (ОГРН 1140573000688, КПП 057201001, ИНН 0573004012, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», расчетный счет №, кор. счет 30№, БИК 040702615) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         Р.С. Галимова