Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-414/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Королева Е. В.

Дело № 11-414/2022

(дело № 2-2/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. С.,

при секретаре судебного заседания Желяба А. А.,

с участием истца Колоткина А. Н., ответчика Воронина Д. В., представителя ответчика Надежкиной Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоткина А. Н. к Воронину Д. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от < дд.мм.гггг >,

установил:

Колоткин А. Н. обратился к мировому судье с иском к Воронину Д. В. о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Мазда 323, госномер < № >; 08.06.2021 в боксе < № > гаражного кооператива по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31Г, он обнаружил свой автомобиль в подтеках от смеси черного цвета, которые не удалялись с лакокрасочного покрытия, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 33 095,00 рублей. Полагал, что протечка произошла из вышерасположенного гаражного бокса, принадлежащего ответчику, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований Колоткина А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колоткин А. Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение мировым судьей норм процессуального права, настаивая, что материальный ущерб его имуществу причинен по причине протечки неустановленной жидкости из гаражного бокса ответчика. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недостоверны и не могли быть положены в основу решения мирового судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на виновности ответчика в причинении ему имущественного ущерба, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Установлено, что истец Колоткин А. Н. является собственником автомашины Мазда 323 госномер < № >, которую он содержит в принадлежащем К.Н.А. гаражном боксе < № > гаражного кооператива по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31Г.

Ответчик Воронин Д. В. является собственником гаражного бокса < № > гаражного кооператива по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 31Г.

Гаражные боксы расположены друг над другом: гаражный бокс ответчика расположен выше над гаражным боксом истца.

08.06.2021 Колоткин А. Н. обнаружил пятна черного цвета на своем автомобиле, находящемся в гаражном боксе < № >. Полагал, что пятна возникли по причине залива из вышерасположенного гаражного бокса ответчика, в связи с чем полагал, что вина в причинении имущественного ущерба лежит на Воронине Д. В.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о факте залива, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истец не предоставил. Доводы истца о виновности ответчика в связи с выполнением в спорный период каких-либо сварочных и иных ремонтных работ основаны на предположениях, более того, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями допрошенного в суде первой и апелляционной инстанции эксперта ООО «Оценщики Урала» М.В.А., который выводы экспертного заключения подтвердил и однозначно пояснил, что протечка жидкости черного цвета из гаражного бокса < № > невозможна.

Также эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений (пятен) на кузове автомобиля позволяет утверждать, что черная жидкость нанесена путем распыления жидкости, не в ограниченном (закрытом) помещении, а на открытом воздухе (на улице).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сводятся к переоценке доказательств и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства невиновности ответчика. Необходимые квалификация и специальные познания эксперта мировым судьей удостоверены и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не установлена, также как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, то правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу имущественного ущерба мировой судья не усмотрел. Данные выводы мирового судьи обоснованы, согласуются с выводами эксперта, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2022 по гражданскому делу по иску Колоткина А. Н. к Воронину Д. В. о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоткина А. Н. – без удовлетворения.

Судья                      Н.С. Павлова