Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-1715/2019;) ~ М-1658/2019 от 11.11.2019

66RS0043-2019-002117-52

Дело № 2-64/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Захарову Е. С., Везитс С. С., Администрации Полевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершей Х суммы задолженности по кредитному договору № Х от Х за период с Х по Х в размере 44579 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 39994 руб. 67 коп., просроченный проценты в размере – 3 672 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – 912 руб. 02 коп., а так же взыскать за счет наследственного имущества расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 537 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что Х между ПАО «Сбербанк России» и Х был заключен договор № Х о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты в российских рублях. Х Х умерла и поскольку обязательства Х после её смерти не исполняются, истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества Х

Определением суда от Х, а также определением суда от Х к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены предполагаемые наследники: Захаров Е.С., Везитс С.С., а так же Администрация Полевского городского округа и Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Привлеченные к делу в качестве ответчиков Захаров Е.С., Везитс С.С., Администрация Полевского городского округа и Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа так же в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

От ответчиков Администрация Полевского городского округа и Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа поступили отзывы по существу иска, в которых указанные ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием наследственного имущества, а ответчик Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа так ж просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что. 06.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Х. был заключен договор № Х о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитным лимитов и обслуживанием счета по данной карты в российских рублях. Кроме того, в соответствии с которым последний получил кредит, по которому обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив Х. кредитную карту, которой как следует из материалов дела и расчета истца, которые никем не оспорены, Х. воспользовалась.

Однако, как установлено судом, Х Х умерла.

Поскольку после смерти Х., её обязательства по кредитному договору не исполнялись, следовательно, у Банка как кредитора наследодателя возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Как следует из сведений, представленных нотариусами г.Новоуральска после смерти Х. наследственного дела не заводилось, с заявлением на принятие наследства никто не обращался.

Судом была проведена проверка с цель установления наследственного имущества, которого не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установленного, что наследственного имущества после смерти Х не имеется.

Таким образом, исковые требования, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Захарову Е. С., Везитс С. С., Администрации Полевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская