Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8737/2023 от 28.06.2023

Судья: Дурманова Е.М. Апел. гр. дело № 33-8737/2023

УИД: 63RS0031-01-2023-000878-82

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1852/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Серикова В.А., Баданова А.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при помощнике Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кангро М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кангро М.А. (паспорт № вселении, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя истца Кангро М.А. – Абакаровой А.М., возражения представителя ответчиков Нечаевой В.М., Кангро Н.Ф. – Садчиков В.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кангро М.А. обратился в суд с иском к Кангро Н.Ф., Кангро Д.М., Нечаевой В.М. о вселении, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. он и ответчик Кангро Н.Ф. состоят в браке. В период брака ими в общую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в вышеуказанной квартире и вел совместное хозяйство с членами своей семьи. Однако брачные отношения с Кангро Н.Ф. не сложились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он съехал с квартиры и временно остановился у своей матери по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. В настоящее время, он имеет намерение проживает в принадлежащей ему квартире, однако, ответчики препятствуют его вселению проживанию в спорном жилом помещении, не дают ключи от квартиры, и не впускают в нее. Кроме того, ответчик Кангро Н.Ф. в указанное жилое помещение вселила и зарегистрировала свою мать – Нечаеву В.М. Однако в связи с предстоящим вселением и наличием между ним и Нечаевой В.М. конфликтных отношений, он возражает против дальнейшего проживания Нечаевой В.М. в указанной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кангро М.А. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Кангро Н.Ф. и Кангро Д.М. не чинить Кангро М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Кангро Н.Ф. и Кангро Д.М. устранить препятствия в пользовании Кангро М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к жилому помещению и передаче дубликата ключей от входной двери; признать Нечаеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Нечаеву В.М., из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> снять Нечаеву В.М., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кангро М.А., просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кангро М.А. – Абакарова А.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что суд фактически лишил собственника права проживать в спорном помещении.

Представителя ответчиков Нечаевой В.М., Кангро Н.Ф. – Садчиков В.С., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что он обращался с требованием о возврате ключей, препятствий для проживания в квартире не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о вселении, при наличии препятствий со стороны ответчика, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Кангро М.А. – <данные изъяты> доли, Кангро Н.Ф. <данные изъяты> доли, Кангро Д.М. – 1/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Кангро Н.Ф., Кангро Д.М., с ДД.ММ.ГГГГ - Нечаева В.М. (мать Кангро Н.Ф.), с ДД.ММ.ГГГГ – Кангро М.А.

С ДД.ММ.ГГГГ Кангро М.А. и Кангро Н.Ф. состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, однако, как следует из искового заявления, фактически брачные отношения прекращены.

Указывая на нарушение его прав фактом регистрации и проживания в спорном помещении ответчика Нечаевой В.М., Кангро М.А. просил признать Нечаеву В.М. утратившей право пользования и выселить из спорного жилого помещения, поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в родственных отношениях друг с другом они не состоят.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом первой инстанции, установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Нечаева В.М. была вселена в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, как член семьи собственника, и с согласия истца Кангро М.А. На сегодняшний день, брак между Кангро Н.Ф. и Кангро М.А. не расторгнут.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Нечаева В.М., для реализации дочерью и внуком жилищных прав, продала свое единственное жилье, квартиру – по адресу: <адрес> внесла деньги на покупку спорной квартиры, иного жилья в собственности Нечаевой В.М. не имеется. В силу своего возраста, а также состояния здоровья проживает с дочерью Кангро Н.Ф. в спорной квартире, ведет с ней совместное хозяйство.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака Кангро М.А. и Кангро Н.Ф., квартира находиться в общей собственности истца и ответчика Кангро Н.Ф. и Кангро Д.М., суд пришел к правильному выводу, что ответчик Нечаева В.М. как мать и член семьи сособственника обладает правом проживания в спорной квартире, правовых оснований для признания Нечаевой В.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не имеется, в связи с чем, правомерно в удовлетворении требований в данной части Кангро М.А., отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кангро М.А. о незаконности решения суда в данной части, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании действующих норм права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований в части вселения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ к жилому помещению и передаче дубликата ключей от входной двери, заслуживают внимание, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п.1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кангро М.А. о вселении его и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ не являлась и не является местом жительства истца, расходы по оплате коммунальных платежей истец не несет, личных вещей в квартире не имеется, длительное время действий по вселению истцом не предпринимал, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал и проживает в квартире его матери, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. Доказательств того, что имеется спор с собственником квартиры, где истец длительное время фактически проживает, относительно пользования им указанным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что действия истца не направлены на защиту жилищных прав собственника, поскольку истец не имеет намерения фактического вселения и проживания в спорной квартире при наличии неприязненных отношений с другими собственниками, после фактического прекращения брачных отношений с Кангро Н.Ф.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из пояснений стороны истца, был вынужден съехать с квартиры и проживает у своей матери по адресу: <адрес>, в настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ему во вселении и проживанию в спорном жилом помещении, не дают ключи и не впускают в квартиру. Устные просьбы о передаче ключей оставлены без удовлетворения, направленное истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении доступа и передачи дубликата ключей, оставлено без ответа.

Из изложенного следует, что истец намерен проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Однако, вследствие единоличного распоряжения спорной квартирой ответчиками, Кангро М.А. фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против требований возражали, ссылаясь на то, что истец выехал добровольно, бремя содержания имущества не несет. Указанное, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствует о наличии препятствий для вселения, доказательств исполнения требования о передаче ключей не представлено. О намерении пользоваться спорной квартирой истец заявил в предъявленном иске, а также в требовании, направленном в адрес ответчиков.

Факт проживания истца в ином помещении не ограничивает его право на вселение в спорное помещение при наличии намерения проживать. Как следует из материалов дела, спорная квартира является трехкомнатной, что свидетельствует о возможности использования комнат разными лицами. Доказательств того, что права Кангро Н.Ф., Кангро Д.М. как сособственников спорного жилого помещения нуждаются в приоритетной защите, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении прав собственника и вселении, поскольку ответчики не лишены возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей с истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о вселении Кангро М.А. в спорное жилое помещении, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от входной двери., подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, постановить в указанной части новое решение.

Вселить Кангро М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кангро Н.Ф. и Кангро Д.М. не чинить Кангро М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Кангро Н.Ф. и Кангро Д.М. устранить препятствия в пользовании Кангро М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к жилому помещению и передаче дубликата ключей от входной двери;

В остальной части, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: