Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 01.02.2023

                                                             Дело № №35(1)/2023 № РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.Ф., в качестве собственника транспортного средства марки «МАЗ № грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (С№), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящее время Орлова А.Ф., обратившись в суд с жалобой, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «МАЗ № грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (С№), на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ИП ФИО3

В судебное заседание Орлова А.Ф., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме      (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от            ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты 07 секунд на <адрес> (<адрес>) принадлежащий Орловой А.Ф. автомобиль марки «МАЗ №-№ грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орловой А.Ф., как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.Ф. заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки «МАЗ № грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (С№), находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ИП Бобкова С.В.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «МАЗ № грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (С№), в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:07 во владении и пользовании иного лица, представлены договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Бобковым С.В. и ИП Орловой А.Ф., актом приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела.

Кроме того, согласно сообщению ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 12:43:07) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ. за владельцем ТС Бобковым С.В. на основании заявления.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «МАЗ № грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (С№), находилось в законном владении и пользовании иного лица, в связи с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением действующего законодательства.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Орловой А.Ф. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: